Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-33436/23 по делу N А56-127280/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-127280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Голиков С.В. по доверенности от 12.07.2023

от ответчика: Ибряева А.С. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33436/2023) ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу N А56-127280/2019 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта"

к ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта" (адрес: 400087, Волгоград, Невская улица, дом 13, корпус А, офис 515, ОГРН 1063444020221, ИНН 3444131586; далее - ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 4, литера Л, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593; далее - ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности по Договору N 1, 90 000 руб. задолженности по Договору N 2 и 38 000 руб. по Договору N 4; 7166 руб. пеней по Договору N 3 за период с 11.03.2018 по 19.05.2020; 7327 руб. 16 коп. пеней по Договору N 4 за период с 19.02.2018 по 19.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по Договору N 4 с 20.05.2020 до дня фактической уплаты денежных средств, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021, с ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" взыскано 248 000 руб. задолженности и 14 493 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 20.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 8188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 03.11.2021 ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" оказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-127280/2019.

13.06.2023 в суд от ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" поступило заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-127280/2019.

Определением суда от 15.08.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-127280/2019 отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании, в том числе 90 000 руб. задолженности по Договору от 08.02.2017 N 170208/01-ЗУ.

При этом согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 к указанному Договору обязанность заказчика по оплате за выполненные по Договору от 08.02.2017 работы связана с действиями иного лица - государственного заказчика.

С учетом указанного обстоятельства в удовлетворении указанного требования судами отказано, поскольку Общество заявило требование преждевременно в связи с не перечислением государственным заказчиком в пользу ответчика денежных средств за спорные работы.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 по делу N А50-9396/2020 между ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ответчик по настоящему делу) и МКУ "Пермблагоустройство" (государственный заказчик) утверждено мировое соглашение.

В указанном судебном акте судом установлено, что ответчиком выполнены работы перед МКУ "Пермблагоустройство" и оплачены последним в авансовом порядке.

Как указывает истец, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик необоснованно не оплатил истцу задолженность по договору от 08.02.2017 N 170208/01-ЗУ в размере 90 000 руб., поскольку ответчику за данные работы была произведена оплата со стороны государственного заказчика, о чем истцу стало известно 19.05.2023 из определения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 по делу N А50-9396/2020.

Оценив доводы истца, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд считает, что с учетом приведенных выше положений факты, на которые истец ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися по смыслу положений, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору от 08.02.2017 N 170208/01-ЗУ.

В определении Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 по делу N А50-9396/2020 отражено, что ООО "ЦОК "Арта", привлеченное к участию в деле N А50-9396/2020 в качестве третьего лица, возражало против утверждения мирового соглашения, ссылаясь что в случае утверждения мирового соглашения в действующей редакции не сможет получить оплату за выполненные работы - поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу NА56- 127280/2019 указано на зависимость оплаты по договору N170208/01-ЗУ на проведение оценки от 08 февраля 2017 г. в размере 90 000 рублей от получения ООО "НИИПРИИ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" денежных средств от МКУ "Пермблагоустройство" в рамках настоящего дела N А50-9396/2020.

Отклоняя доводы ООО "ЦОК "Арта" Арбитражный суд Пермского края указал, что работы, выполненные Обществом для Института были использованы при получении положительного заключения государственной экспертизы и в данной части работы МКУ "ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО" были приняты у Института, денежные средства в отношении спорных работ были оплачены Заказчиком авансом.

Таким образом, учитывая, что между МКУ "ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО" и ответчиком акты сдачи приемки выполненных работы подписаны не были, денежные средства перечислены государственным заказчиком исключительно в качестве аванса в соответствии с условиями договора, трансформация авансовых платежей в оплату по договору произошло исключительно при утверждении Арбитражным судом Пермского края мирового соглашения, в котором стороны установили, что стоимость выполненных работ по Муниципальному контракту составила 14 774 000,00 руб., Стоимость оплаченных работ по Муниципальному контракту составила 14 774 000,00 руб., именно с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 по делу N А50-9396/2020 об утверждении мирового соглашения, считается наступившим условие, предусмотренное пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 к Договору от 08.02.2017 N 170208/01-ЗУ, а именно возникновение обязанности ответчика по оплате в связи с оплатой работ государственным заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу N А56-127280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева