Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2024 г. N Ф07-21154/23 по делу N А56-127280/2019

22 января 2024 г.

Дело N А56-127280/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-127280/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта", адрес: 400087, Волгоград, Невская ул., д. 13, лит. А, офис 515, ОГРН 1063444020221, ИНН 3444131586 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", адрес: 196084, Санкт-Петербург, М. Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Л, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593 (далее - Общество), по договорам N 1, 2, 4 - 210 000 руб., 90 000 руб., 38 000 руб. долга соответственно; по договорам N 3 за период с 11.03.2018 по 19.05.2020, N 4 за период с 19.02.2018 по 19.05.2020 - 7166 руб. и 7327 руб. 16 коп. пеней; по Договору N 4 с 20.05.2020 по день фактической уплаты долга - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Решением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 248 000 руб. долга и 14 493 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неуплаченную сумму основного долга начиная с 20.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 8188 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определениями суда первой инстанции от 03.11.2021, 15.08.2023 Компании оказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.07.2020.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2023 определение от 15.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.08.2023 и постановление от 26.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, с момента утверждения Арбитражным судом Пермского края от 19.05.2023 по делу N А50-9396/2020 Мирового соглашения Компании стало известно об оплате государственным заказчиком всех выполненных Обществом работ, в том числе аналогичных работы, выполненных Компанией в полном объеме; суд первой инстанции проигнорировал определение Арбитражного суда Пермского края, которое имеет преюдициальный характер.

Указанное, по мнению Компании, свидетельствует о необходимости пересмотра судебного акта от 13.07.2020, а не о инициирования нового дела о взыскании задолженности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в кассационном порядке законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания заявила требование о взыскании в том числе 90 000 руб. долга по договору N 2.

При этом согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 к договору N 2 обязанность заказчика по оплате выполненных по этому Договору работ связана с действиями государственного заказчика.

С учетом указанного обстоятельства в удовлетворении требования о взыскании 90 000 руб. по договору N 2 отказано, поскольку Компания заявила требование преждевременно в связи с неперечислением государственным заказчиком Обществу оплаты за спорные работы.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Компания указала на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 по делу N А50-9396/2020, которым утверждено мировое соглашение по спору между Обществом и муниципальным казенным учреждением "Пермблагоустройство" (далее - МКУ "Пермблагоустройство", государственный заказчик).

Как полагает Компания, в данном судебном акте указано, что Общество выполнило работы для МКУ "Пермблагоустройство", а последнее оплатило их авансом.

По мнению Компании, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество необоснованно не уплатило Компании 90 000 руб. долга по договору N 2, поскольку данные работы оплатил государственный заказчик, о чем Компании стало известно 19.05.2023 из определения от 19.05.2023 по делу N А50-9396/2020.

В определении от 19.05.2023 по делу N А50-9396/2020 отражено, что Компания возражала против утверждения мирового соглашения, мотивировав это тем, что в случае утверждения мирового соглашения в действующей редакции Компания не сможет получить оплату за выполненные работы, поскольку во вступившим в законную силу судебным акте по делу N А56-127280/2019 указано на зависимость уплаты 90 000 руб. по договору N 2 от получения Обществом денежных средств, подлежащих оплате МКУ "Пермблагоустройство" в рамках дела N А50-9396/2020.

Копания указывала, что работы, выполненные Обществом для проектно-изыскательского института "Севзапинжтехнология" (далее - Институт) были использованы при получении положительного заключения государственной экспертизы, и в данной части работы МКУ "Пермблагоустройство" приняты у Института, денежные средства в отношении спорных работ оплачены Заказчиком авансом.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суд первой инстанции отметил. что из названного судебного акта не следует, что государственный заказчик перечислил ответчику денежные средства за спорные работ в размере 90 000 руб.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды обоснованно посчитали, что обстоятельства, на которые истец ссылается в заявлении, не являются вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Доводы Компании сводятся к тому, что сведения о частичной приемке и оплате работ МКУ "Пермблагоустройство" стали известны с 19.05.2023 - даты вступления в законную силу определения по делу N А50-9396/2020 об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем сведения (о частичной приемке работ и частичной оплате работ), которые, как указывает Компания, стали известны истцу по результатам рассмотрения дела N А50-9396/2020, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанная информация является открытой, доступна на сайте в Единой системе в сфере закупок - zakupki.gov.ru, с которой истец имел возможность ознакомиться до вынесения решения по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы, что суд первой инстанции проигнорировал определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9396/2020, которое имеет преюдициальный характер, суд округа признал необоснованным. так как определение вынесено об утверждении мирового соглашения, а те обстоятельства, на которые Компания указывает как на преюдициальные, представляют собой изложение возражений Компании против утверждения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали Компании в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 13.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-127280/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.К. Серова