Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2021 г. N Ф07-16311/20 по делу N А44-10043/2019

05 февраля 2021 г.

Дело N А44-10043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" Саитова Д.В. (доверенность от 03.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Асдортранс" директора по правовым вопросам Владимирова П.С. (решение единственного участника общества от 29.01.2020 N 9, пункты 5.3 и 5.5 устава общества),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Дорожное Эксплуатационное Предприятие N 77" и общества с ограниченной ответственностью "Асдортранс" на решение Арбитражного суда Новгородской области о 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А44-10043/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожное Эксплуатационное Предприятие N 77", адрес: 173008, г. Великий Новгород, Лужское ш., д. 12, ОГРН 1105321002555, ИНН 5321140030 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асдортранс", адрес: 109029, г. Москва, Боенский проезд, д. 9, ОГРН 1147746620130, ИНН 7722845360 (далее - общество), со следующими требованиями: о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.11.2014; о возложении на ответчика обязанности возвратить земельные участки площадью 6 234 кв. м с учётным номером 30 и площадью 15 912 кв. м с учётным номером 51 из состава земельного участка площадью 142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:0002; о взыскании 1 416 292 руб. 07 коп. задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.11.2014 за аренду земельных участков площадью 6 234 кв. м и 15 912 кв. м за период с 01.06.2018 по 31.10.2019; о взыскании 7 723 799 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 120 774 кв. м за период с 01.06.2018 по 31.10.2019.

Решением суда от 16.06.2020 с общества в пользу предприятия взыскано 484 607 руб. 20 коп. задолженности по договору субаренды от 01.11.2014, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Предприятие полагает, что апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, не признал заслуживающим внимания ни один довод апелляционной жалобы предприятия, в том числе, ошибку суда при расчёте взыскиваемой суммы, считает, что судами неверно произведён расчёт задолженности по договору и неверно применены положения гражданского законодательства о последствиях недействительности сделки, полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения, сделав ошибочный вывод о неиспользовании ответчиком земельного участка площадью 120 744 кв. м.

Предприятие ссылается на неправомерность отказа судов в расторжении договора субаренды, считает доказанным, что имело место использование арендатором имущества с существенными нарушениями условий договора (пунктов 6.2.1 и 6.2.4 договора) и более двух раз подряд невнесение арендатором арендной платы в установленные сроки.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что с 01.04.2019 оно было лишено возможности использовать арендуемые части земельного участка и оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.04.2019 не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия общество просит оставить кассационную жалобу предприятия без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия и общества поддержали доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприятие (арендодатель) и общество (субарендатор) заключили договор от 01.11.2014 субаренды двух частей земельного участка общей площадью 142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, а именно: площадью 6 234 кв. м с учётным номером 30 и площадью 15 912 кв. м с учётным номером 51, сроком до 31.12.2017.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 22.01.2015.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.11.2017 N 2/2017 к договору субаренды, зарегистрированное 14.12.2017, согласно которому срок субаренды продлён до 01.12.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2018 N 1/2018, зарегистрированным 20.06.2018, в субаренду передан земельный участок площадью 142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, сроком с 01.01.2015 по 31.12.2021, а также изменен размер арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 по другому делу N (А44-10439/2018) заключённые предприятием и обществом дополнительные соглашения от 16.11.2017 N 2/2017, от 01.06.2018 N 1/2018 к договору субаренды признаны недействительными, на общество возложена обязанность по возврату предприятию земельного участка площадью 142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А44-10439/2018 решение суда первой инстанции изменено, отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным дополнительного соглашения от 16.11.2017 N 2/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 по делу N А44-10439/2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка, на невнесение обществом платы за фактическое пользование земельным участком площадью 120 744 кв. м, нарушение обществом условий пунктов 6.2.1 и 6.2.4 договора субаренды, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие задолженности по арендной плате по договору субаренды в размере 484 607 руб. 20 коп., удовлетворили иск в этой части, отказав в остальной части иска за недоказанностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили наличие задолженности по арендной плате по договору субаренды, отклонили за недоказанностью доводы общества об отсутствии доступа к арендуемым частям земельного участка и удовлетворили иск в части взыскания задолженности по договору субаренды из расчёта установленного договором размера арендной платы по 50 руб. за 1 кв. м с учётом внесённых обществом платежей по договору субаренды и по дополнительному соглашению от 01.06.2018 N 1/2018, признанному недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Отклоняя доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с фактическим использованием земельного участка площадью 120 774 кв. м суды правильно применили статьи 1102, 1105 ГК РФ и обоснованно посчитали, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца. Суды установили, что по договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2015, действовавшему в редакции дополнительных соглашений, предприятие передало обществу в аренду железнодорожные пути, расположенные на спорном земельном участке. На основании толкования условий договора аренды железнодорожных путей суды, правильно применив статью 654 ГК РФ, установив, что общество исполнило обязанность по внесению платы по договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2015 за период с июня 2018 по февраль 2019, обоснованно сочли, что плата за пользование земельным участком включена в размер платы по этому договору, соответственно, у истца не имеется оснований требовать плату за пользование земельным участком в большем размере.

Отказывая в иске в части расторжения договора субаренды от 01.11.2014, суды правильно применили статью 619 ГК РФ и сделали мотивированные выводы о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком пунктов 6.2.1 и 6.2.4 договора. При этом суды установили, что общество не осуществляет на земельном участке эксплуатацию опасного производственного объекта, асфальтосмесительная установка к таким объектам не относится, получение разрешений и согласований на её размещение не требуется, нарушение обществом экологических, санитарно-эпидемиологических, технологических норм и правил имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Отклоняя доводы предприятия о невнесении обществом арендной платы более двух раз подряд, суды на основании оценки установлены по делу фактических обстоятельства обоснованно посчитали, что такая мера ответственности в данном случае не подлежит применению в связи с тем, что между сторонами имелись судебные споры относительно объема переданных по договору субаренды прав, касающиеся площади арендуемого земельного участка и размера арендной платы, которые были разрешены только судом. При такой неопределённости в правоотношениях сторон суды обоснованно посчитали, что нет оснований для расторжения договора.

Ссылка предприятия на неправильный расчёт судом задолженности в связи с применением иной ставки НДС отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с условиями договора субаренды от 01.11.2014 стороны согласовали размер арендной платы из расчёта по 50 000 руб. за 1 кв. м арендуемой площади земельного участка, в том числе НДС. Исходя из установленного сторонами размера арендной платы, судом произведён размер задолженности по договору. В случае арифметических ошибок при расчётах их исправление возможно по правилам, изложенным в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателей жалоб были проверены судами первой и апелляционной инстанций и получили оценку. Жалобы предприятия и общества не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области о 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А44-10043/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Дорожное Эксплуатационное Предприятие N 77" и общества с ограниченной ответственностью "Асдортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина