Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 14АП-6120/20 по делу N А44-10043/2019

г. Вологда

09 октября 2020 г.

Дело N А44-10043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" представителя Саитова Д.В. по доверенности от 03.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Асдортранс" директора по правовым вопросам Владимирова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Асдортранс", акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года по делу N А44-10043/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" (адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 12; ОГРН 1105321002555, ИНН 5321140030; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асдортранс" (адрес: 109029, Москва, проезд Боенский, дом 9; ОГРН 1147746620130, ИНН 7722845360; далее - Общество) о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.11.2014 и о возложении обязанности на ответчика возвратить земельные участки площадью 6 234 кв. м (учетный номер части - 30) и площадью 15 912 кв. м (учетный номер части - 51) из состава земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:0002, площадью 142 920 кв. м; о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.11.2014 за аренду земельных участков площадью 6 234 кв. м и 15 912 кв. м за период с 01.06.2018 по 31.10.2019 в размере 1 416 292 руб. 07 коп.; о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 120 774 кв. м за период с 01.06.2018 по 31.10.2019 в размере 7 723 799 руб. 23 коп.

Решением суда от 16 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды от 01.11.2014 в размере 484 607 руб. 20 коп., а также 3 642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, расторгнуть договор субаренды от 01.11.2014, обязать ответчика возвратить спорные земельные участки, взыскать неосновательное обогащение в сумме 7 393 828 руб. 40 коп., в части взыскания задолженности по договору субаренды от 01.11.2014 - изменить и взыскать с ответчика 500 109 руб. 40 коп. долга. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет задолженности по договору и неверно применены положения гражданского законодательства о последствиях недействительности сделки. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения, сделав ошибочный вывод о неиспользовании ответчиком земельного участка площадью 120 744 кв. м. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нахождении за переделами арендуемых частей участка, иного имущества ответчика. Полагает, что истцом доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для расторжения договора субаренды в судебном порядке, а именно использование арендатором имущества с существенными нарушениями условий договора (пунктов 6.2.1, 6.2.4 договора), и более двух раз подряд невнесение арендатором арендной платы в установленные сроки. Ссылается на противоречивость выводов суда, взыскивающего с ответчика задолженность по арендной плате и при этом отказывающего в расторжении договора субаренды.

Общество не согласилось с решением суда в части удовлетворения исковых требований Предприятия, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что с 01.04.2019 Общество было лишено возможности использовать арендуемые части земельного участка и осуществлять производственную деятельность вследствие введения Предприятием пропускного режима, с котором ответчик предварительно не был ознакомлен. Полагает, что в связи с отсутствием у Общества после 01.04.2019 возможности использовать арендуемые части земельного участка по договору субаренды от 01.11.2014 в соответствии с целью заключения данного договора оснований для взыскания с Общества арендной платы за период с 01.04.2019 не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали относительно удовлетворения жалоб оппонентов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 01.11.2014 Предприятием (далее - Арендодатель) и Обществом (далее - Субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым во временное возмездное пользование Субарендатора на срок до 31.12.2017 переданы части земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, общей площадью 142 920 кв. м, расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, а именно площадью 6 234 кв. м, учетный N 30, и площадью 15 912 кв. м, учетный N 51.

Договор 22.01.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сторонами 16.11.2017 заключено дополнительное соглашение N 2/2017 к договору субаренды, зарегистрированное 14.12.2017, в соответствии с которым срок субаренды земельных участков продлен до 01.12.2021.

Также 01.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1/2018 к договору субаренды, зарегистрированное 20.06.2018, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенный в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области. Срок аренды по договору от 01.11.2014 установлен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 по делу N А44-10439/2018 заключенные Предприятием и Обществом дополнительные соглашения от 16.11.2017 N 2/2017, от 01.06.2018 N 1/2018 к договору субаренды признаны недействительными; на Общество возложена обязанность по возврату Предприятию земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, площадью 142 920 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции изменено, отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным дополнительного соглашения от 16.11.2017 N 2/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 постановление апелляционной инстанции по делу N А44-10439/2018 оставлено без изменения.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате, а также плате за фактическое использование земельного участка площадью 120 744 кв. м, и нарушение ответчиком условий пунктов 6.2.1, 6.2.4 договора субаренды, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предприятия правомерными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 1 статьи 610 названного Кодекса определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между Арендодателем и Субарендатором имеют место правоотношения по аренде двух частей земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, площадью 6 234 кв. м и 15 912 кв. м сроком до 01.12.2021.

По условиям договора субаренды арендная плата определяется из расчета 50 руб. за 1 кв. м арендуемой площади, что составляет в год 1 107 300 руб. (в том числе НДС 18 %) или 92 275 руб. в месяц.

За период с 01.06.2018 по 31.10.2019 (17 месяцев) размер арендной платы по договору субаренды составляет 1 568 675 руб.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений за период с 01.06.2018 по 28.02.2019 следует, что Обществом внесена арендная плата по договору субаренды земельного участка от 01.11.2014 в размере 1 084 067 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2019 по 30.10.2019 составила 484 607 руб. 20 коп.

Довод истца о том, что арендная плата за указанный период вносилась Обществом исходя из дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 1 за весь земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2 площадью 142 920 кв. м из расчета 10 руб. за 1 кв. м, обоснованно не принят судом. Указанное дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды от 01.11.2014 признано недействительным, таким образом, Арендодатель был обязан возвратить Субарендатору полученные им денежные средства по данному дополнительному соглашению. Между тем истцом доказательств возврата денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах платежи ответчика, внесенные с назначением платежа как арендная плата по договору субаренды от 01.11.2014 за период с 01.06.2018 по 28.02.2019, правомерно учеты судом в счет арендной платы по договору субаренды.

Ссылка Общества на отсутствие доступа к арендуемым земельным участкам как основание для невнесения арендной платы отклонена судом, поскольку в силу статьи 614 ГК РФ при существенном ухудшении условий пользования, предусмотренных договором аренды, или состояния имущества, арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, но не освобождения от ее внесения.

Таким образом, исходя из установленного судом размера долга и внесенных ответчиком платежей, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия частично, взыскав с Общества задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.11.2014 в сумме 484 607 руб. 20 коп.

Отказывая Предприятию в удовлетворении требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2 площадью 120 774 кв. м, суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае условиями пункта 3.1.2 договора субаренды предусмотрено, что Арендодатель обязуется не препятствовать Субарендатору пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе обеспечивать проход и проезд к арендуемому имуществу через земельный участок, находящийся во владении Арендодателя (дорогу).

Таким образом, как верно указал суд, Субарендатор вправе беспрепятственно и без внесения дополнительной платы использовать земельный участок Арендодателя с кадастровым номером 53:11:1300114:2 площадью 120 774 кв. м для прохода и проезда к арендуемым частям земельного участка с учетными номерами 30 и 51.

В обоснование факта использования Обществом земельного участка площадью 120 774 кв. м истец ссылается на расположение на данном участке имущества ответчика, а именно весов, контейнеров, открытых складов сыпучих материалов, а также на использование ответчиком железнодорожных путей, переданных по договору аренды.

Судом установлено, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2015 и дополнительных соглашений к нему от 12.11.2015, от 16.11.2017, от 07.05.2018, заключенных Предприятием и Обществом, во временное пользование Обществу переданы часть железнодорожных путей с кадастровым номером 53:11:1300109:1108 общей протяженность 1 347,30 п. м, расположенных в Новгородском районе, д. Подберезье, протяженностью 540,5 п. м и 778,15 п. м, сроком до 31.12.2021.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2019 по делу N А44-10245/2018, дополнительное соглашение от 07.05.2018 к договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2015, которым вносились дополнения в перечень передаваемого в аренду имущества (железнодорожный путь протяженностью 778,15 п. м), признано недействительным.

По условиям данного договора аренды железнодорожные пути передаются для осуществления таких видов деятельности, как организация перевозочного процесса грузов, обеспечение строительства новых производственных объектов или проведение каких-либо работ для нужд арендатора, организация оказания арендатором услуг другим лицам, использование путей для собственных и иных нужд арендатора, а также осуществления иной хозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отсутствии в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Установлено, что в договоре аренды недвижимого имущества от 12.11.2015 отсутствует условие о необходимости заключения договора аренды земельного участка либо положения о том, что арендная плата не включает в себя плату за земельный участок.

При таких обстоятельствах, поскольку в договоре аренды сооружения (железнодорожных путей) отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, суд правомерно посчитал, что в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ арендная плата по вышеуказанному договору за пользование железнодорожными путями включает плату за пользование земельным участком, на котором они расположены и необходимом для их эксплуатации.

Согласно схеме земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2 площадью 142 920 кв. м железнодорожные пути находятся на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:2 и граничат с частями земельного участка, предоставленными ответчику по договору субаренды.

При этом внесение ответчиком арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2015 за период с июня 2018 года по февраль 2019 года подтверждается материалами дела.

Ссылка истца на акт инвентаризации от 23.05.2019 правомерно не принята судом, поскольку данный акт не свидетельствует о том, что спорное имущество (отсев гранитный, минеральный порошок, щебень, контейнер-лаборатория, весы автомобильные и контейнер-диспетчерская) располагается за пределами частей земельных участков, предоставленных в субаренду, а также частей земельных участков, предоставленных для эксплуатации железнодорожных путей.

Представленная истцом схема земельного участка составлена в одностороннем порядке без участия представителей ответчика.

Таким образом, принимая во внимание платность использования земли под арендуемыми железнодорожными путями, а также условие договора субаренды о беспрепятственном использовании Субарендатором земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2 для прохода и проезда к арендуемому имуществу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 10.2 договора субаренды от 01.11.2014 договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя определены в статье 619 ГК РФ. К их числу относятся: использование арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (абзац шестой статьи 619 ГК РФ).

Пунктами 6.2.1, 6.2.4 договора субаренды, на которые ссылается Предприятие в обоснование требования о расторжении договора, предусмотрено, что Субарендатор обязан получать все необходимые согласования и разрешения в контролирующих органах на размещение оборудования по производству собственной продукции и соблюдать действующие экологические, санитарно-эпидемиологические и технологические нормы и правила.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на земельных участках, переданных в субаренду, расположена асфальтосмесительная установка Amomatic 200 SM с заводским номером 9388, 2011 года выпуска, включающая емкости для хранения битума (металлические) в количестве 5 шт., контейнер управления АСУ (металлический) с оргтехникой и мебелью, металлический контейнер для сварочных работ (красный), емкости для хранения минерального порошка (зеленые) в количестве 2 шт., емкость для хранения дизельного топлива (зеленая), контейнер-электрощитовую, контейнер-компрессорную, емкость металлическую с большим отверстием круглого сечения для монтирования к воздуховоду АБЗ, топливно-раздаточный комплекс.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему закону.

Из письма производителя Amomatic от 28.02.2020 следует, что Amomatic 200 SM является модульной быстро монтируемой конструкцией, безопасно перемещаемой при производстве работ по укладке асфальта.

Согласно ответу Северо-Западного управления Ростехнадзора от 10.03.2020 в ходе проверки, проводимой отделом промышленной безопасности по Новгородской области в период с 30.10.2019 по 29.11.2019, установлено, что Общество эксплуатацию опасного производственного объекта, расположенного в д. Подберезье Новгородского района, не осуществляет.

Таким образом, довод Предприятия об эксплуатации Обществом опасных производственных объектов и нарушении Субарендатором условий пунктов 6.2.1, 6.2.4 договора субаренды суд обоснованно признал недоказанным.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для расторжения договора субаренды по причине невнесения ответчиком арендных платежей более двух сроков подряд, суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. При этом расторжение договора по решению суда, являющееся ответственностью за нарушение обязательства, является правом суда, что исключает обязательное применение такой нормы судом с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае установлено, что в период с 01 марта 2019 года на территории земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2 Предприятием установлен пропускной режим, предусматривающий проход и проезд к арендуемым земельным участкам и обратно на основании разовых пропусков, действительных для посещения только в день и время, указанные в заявке, и оформляемых на основании заявки Субарендатора с представлением таких документов как: паспорта и трудового договора лица, на которое оформляется пропуск, графика работы сотрудника, справки МВД об отсутствии уголовного преследования в отношении указанного лица, фото, а для перевозки грузов: документов на транспортное средство и лицо, которое им управляет, документов, подтверждающих право собственности на вывозимое имущество и т.п.

В письме от 17.04.2019 Общество выразило намерение добровольно расторгнуть договор субаренды и вывезти свое имущество, освободив земельные участки N 30 и N 51 в срок до 01.07.2019.

Однако со стороны истца не последовало ответа на предложение ответчика.

Общество 02 августа 2019 года обратилось в суд с требованием к Предприятию об обязании последнего обеспечить Обществу свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером 53:11:1300114:2 и передать имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности (дело N А44-7396/2019).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 по делу N А44-7396/2019 в удовлетворении требований Обществу отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Общества удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2020 постановление апелляционного суда отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Таким образом, как верно отметил суд, в рассматриваемый период невнесение арендной платы по договору субаренды было следствием имеющегося между сторонами спора, возникшего в связи с введением истцом пропускного режима, что можно расценивать как приостановлении исполнение обязательства по внесению арендной платы со стороны Субарендатора.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика, данных апелляционному суду, следует, что в ходе судебного разбирательства Общество неоднократно предлагало истцу решить дело мирным путем и заключить соглашение о расторжении договора, возврате земельных участков и освобождении их от имущества, принадлежащего Обществу. Однако, на данное предложение ответчика, как и на предложение суда разрешить спор в части расторжения договора мирным путем истец ответил отказом.

Учитывая данные обстоятельства, давая оценку действиям сторон с позиции добросовестности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для расторжения договора субаренды по заявленным истцом мотивам, а именно вследствие невнесения Субарендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства на протяжении более 4 лет, арендной платы.

Апелляционный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой ответственности, применяемой при существенном нарушении стороной условий договора, поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено оснований для их удовлетворения.

Доводы, приведенные сторонами в жалобах, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтами обстоятельств спора, что не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года по делу N А44-10043/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Асдортранс", акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова