Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-16268/20 по делу N А56-40916/2015

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-40916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" представителя Грезева М.Ю. (доверенность от 22.12.2020), от Таврического банка (АО) представителя Соловьевой Е.Н. (доверенность от 09.07.2019),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таврического банка (акционерного общества) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-40916/2015/разн,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ливиз", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промышленная зона "Кирпичный завод", ОГРН 1124703005569, ИНН 4703130508 (далее - Общество), Таврический банк (акционерное общество), адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, акционерным коммерческим банком "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (публичное акционерное общество; далее - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК") и обществом с ограниченной ответственностью "Выборгская Лесопромышленная Корпорация" (далее - ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация") в процессе согласования Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Определением от 31.03.2020 заявление удовлетворено и установлено, что Банк является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация" и обладает преимущественным правом на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет продажи залогового имущества должника, а именно газовых конвейерных печей для обжига изделий из стекла "Antonini D13W 360/40/41" (Италия), идентификационные номера 000000011, 000000012, 000000013, 000000014, заводские номера 1264, 1265, 1266, 1267, 2013 года выпуска; автоматической 8-цветной линии нанесения трафаретной печати на стекло "Kamman K 15 CNC-M" (Германия), идентификационный номер 00000017, заводской номер 11589, 2013 года выпуска; комплектной линии разлива водки "Krones AG" (Германия), идентификационные номера 00000018, 000000019, заводские номера K324626/K731R43/K408228, K324627/K731R43/K408229, 2013 года выпуска; линий для нанесения покрытия (окрашивания) на бутылки методом тонкого напыления "Glasscoat" (Великобритания), идентификационный номер 00000020, заводской номер 0231/0032/2012, 2013 года выпуска; станков горячего тиснения "DECOROLLXG 120" для высокоскоростного высокоточного нанесения изображения, заводские номера 106538, 106539, (Швейцария), 2013 года выпуска (далее - залоговое имущество, оборудование).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение от 31.03.2020 отменено, вынесен новый судебный акт, которым первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к Банку и ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация" в отношении спорного имущества признано ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 19.10.2020 отменить и оставить в силе определение от 31.03.2020.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ).

Также Банк ссылается на то, что ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" при заключении с должником договора залога от 26.09.2013 N 114-2013/ДАТФ/ДЗ, по условиям которого Общество в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии аккредитива от 26.09.2013 N 114-2013/ДАТФ передало в залог спорное имущество, было осведомлено о наличии предшествующего залога в пользу Банка, а представленные в опровержение названной осведомленности доказательства являются недопустимыми. При этом судом апелляционной инстанции не учтены представленные Банком справки Общества о наличии залога, акты осмотра залогового имущества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на спорном имуществе знаков, свидетельствующих о залоге в пользу Банка, не обоснован, доказательства отсутствия таких знаков ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании_ представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2016 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка в размере 633 470 000 руб. основного долга и 107 812 416,20 руб. процентов.

Определением от 14.12.2017 требования Банка в размере 2 074 896 256,20 руб., из которых: 741 282 416, 20 руб. по собственным обязательствам и 1 333 613 840 руб. по обязательствам третьих лиц установлены как обеспеченные залогом имущества Общества.

Определением от 18.02.2016 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 172 398 100,29 руб. основного долга, 26 630 339,20 руб. неустойки и 206 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а определением от 17.06.2016 требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" установлены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 28.07.2017 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" в размере 492 891 000 руб. долга и 230 332 021,87 руб. процентов как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 12.09.2013 N 01-06/13-ЗЛ.

Банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация" в процессе согласования Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, в котором просил признать Банк первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация" в отношении оборудования, принадлежащего Обществу.

Как следует из материалов дела, залоговое имущество передано должником Банку по договору залога от 08.05.2013 N 608/1, заключенному в обеспечение надлежащего исполнения обязательств основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "ЛесКомплект" по кредитному договору от 08.05.2013 N 608/1 и договору залога от 11.11.2014, заключенному в обеспечение надлежащего исполнения обязательств основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Факел" по кредитным договорам от 05.06.2013 N 642-КР/2013, от 29.01.2014 N 933-КР/2014, от 18.06.2014 N 113-КР/2014, от 08.07.2014 N 147-КР/2014, от 24.07.2014 N 163-КР/2014 и договору новации от 14.08.2014 N 180-КР/2014.

Кроме того, между Обществом и ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" заключен договор залога от 12.09.2013 N 01-06/13-ЗЛ, по условиям которого спорное оборудование передано в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.07.2013 N 01-06/13-З основным заемщиком - Компанией с ограниченной ответственностью "Выборг Лиметед".

Также Обществом с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" заключен договор залога от 26.09.2013 N 114-2013/ДАТФ/ДЗ, по условиям которого спорное оборудование передано в залог в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии аккредитива от 26.09.2013 N 114-2013/ДАТФ.

Запись о залоге в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" зарегистрирована в нотариальном реестре уведомлений о залоге 25.09.2015, запись о залоге в пользу Банка - 15.08.2019, а ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация" соответствующую запись в реестр не вносило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку рассматриваемые договоры залога заключены Обществом до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, уведомления о залоге внесены кредиторами с нарушением срока, определенного в пункте 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ, то к рассматриваемым правоотношениям пункт 10 статьи 342.1 и пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ в новой редакции не применимы, в связи с чем с учетом дат заключения договоров залога Банк является предшествующим залогодержателем по отношению к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация".

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", являясь кредитной организацией и профессиональным залогодержателем, действуя разумно и осмотрительно, могло получить информацию о наличии обременений спорного имущества в пользу Банка.

С учетом названного суд первой инстанции признал Банк предшествующим залогодержателем спорного оборудования по отношению к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение от 31.03.2020 и вынес новый судебный акт, которым признал ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" предшествующим залогодержателем по отношению к Банку и ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация".

Как указал суд апелляционной инстанции, после 01.02.2015 вступили в действие положения пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ, которым предусмотрено, что независимо от даты заключения договора залога требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном порядке или совершена позднее. Поскольку регистрация залога в пользу Банка произведена позднее регистрации залога в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" почти на 4 года, последнее согласно выводам суда апелляционной инстанции является предшествующим (первоначальным) залогодержателем по отношению к иным, в том числе Банку.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" могло быть известно о наличии обременения в пользу Банка.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Законом N 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог, в том числе пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ предусмотрено, что случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Суд кассационной инстанции согласен с приведенным судом апелляционной инстанции толкованием названных правовых норм, согласно которому пункт 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ разъясняет, что, если в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 залогодатели внесут сведения о залоге в реестр, датой возникновения залога будет являться дата заключения договора, а после 01.02.2015 действуют положения пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ, и, соответственно, преимущественно удовлетворяются требования залогодержателя, запись об учете залога в пользу которого совершена ранее.

В данном случае судами установлено, что запись о залоге в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" зарегистрирована в реестре 25.09.2015, запись о залоге в пользу Банка - 15.08.2019, а ООО "Выборгская Лесопромышленная Корпорация" соответствующую запись в реестр не вносило.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пункту 1.2 договора залога от 26.09.2013 N 114-2013/ДАТФ/ДЗ передаваемое имущество в предшествующем залоге, а также под арестом и в споре не состоит, не обременено правами и притязаниями третьих лиц. Названное условие договора подтверждает, Общество при его заключении по предоставило ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сведения об отсутствии предшествующего залога в отношении передаваемого имущества.

Пунктом 2 статьи 338 ГК РФ предусмотрено, что предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог).

В настоящем случае, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия на имуществе таких знаков, свидетельствующих о залоге в пользу Банка, при заключении договора залога с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" не знало и не могло знать о наличии предшествующего залога имущества должника в пользу Банка.

Таким образом, учитывая, что регистрация сведений о залоге оборудования осуществлена ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Банком после окончания переходного периода, определенного пунктом 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ, а осведомленность ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о наличии предшествующего залога не доказана, суд апелляционной инстанции, применив пункт 10 статьи 342.1 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" является предшествующим (первоначальным) залогодержателем по отношению к иным, в том числе Банку.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной оценкой, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судом к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-40916/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Таврического банка (акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец