Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2022 г. N Ф07-15190/22 по делу N А56-40916/2015

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-40916/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ливиз" Барановой А.С. (доверенность от 11.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ВЛК" Иванова А.А. (доверенность от 01.03.2022), от Сабадаша А.В. представителя Шалак Д.Г. (доверенность от 13.10.2022), от акционерного общества "Банк Таврический" Пироговской К.Ю. (доверенность от 07.07.2020),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабадаша Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-40916/2015/тр.2(ход),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ливиз", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промышленная зона "Кирпичный завод", ОГРН 1124703005569, ИНН 4703130508 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Решением от 07.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением от 14.08.2017 Куликов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна.

Определением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, по обособленному спору N А56-40916/2015/тр.2(ход.) внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требование Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества; далее - Банк) в размере 2 074 896 256 руб. 20 коп., в том числе 741 282 416 руб. 20 коп. по собственным обязательствам, 1 333 613 840 руб. по обязательствам третьих лиц, учтено как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Сабадаш Александр Витальевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части установления в качестве обеспеченных залогом имущества должника требования Банка в размере 1 333 613 840 руб. по обязательствам третьих лиц, дело в этой части направить в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что срок действия договора залога от 14.08.2014 N 642/147/180/1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Факел" в пользу Банка истек. Податель жалобы ссылается на то, что договор залога заключен в пользу третьего лица с условием о его действии до даты полного исполнения обязательств ООО Факел перед Банком по кредитному договору. По мнению подателя жалобы, срок договора залога следует считать неустановленным сторонами, а, следовательно, залог прекращается на основании пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть по истечение одного года со дня исполнения обеспеченного залогом обязательства. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отклонил заявленные доводы об отсутствии залогового имущества в натуре. Податель жалобы также утверждает, что апелляционный суд не рассмотрел доводы о наличии счетной ошибки при расчете размера залоговых требований по договору залога от 14.08.2014 N 642/147/180/1. Податель жалобы считает неправомерным то, что апелляционный суд отклонил заявленные им доводы о необходимости учитывать старшинство залогов при установлении залоговых требований по обязательствам третьих лиц.

В отзывах на кассационную жалобу Банк, конкурсный управляющий должником просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Сабадаша А.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества, Банка и ООО "ВЛК" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сабадаш А.В., как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, оспаривает правомерность включения в реестр залоговых требований Банка, возникших на основании договора залога от 14.08.2014 N 642/147/180/14, заключенного должником в обеспечение обязательств ООО "Факел" по кредитным договорам от 05.06.2013 N 642-КР/2013, от 29.01.2014 N 933-КР/2014, о 24.06.2014 N 113-КР/2016, от 08.07.2014 N 147-КР/2014, от 24.07.2014 N 163-КР/2014, ссылаясь на истечение срока действия договора залога, ввиду чего залоговые права Банка прекратились и не могли быть включены в реестр.

Суд первой инстанции признал требование Банка в размере 2 074 896 256 руб. 20 коп., в том числе 741 282 416 руб. 20 коп. по собственным обязательствам, 1 333 613 840 руб. по обязательствам третьих лиц, обеспеченным залогом имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что утверждения Сабадаша А.В. о прекращении залоговых притязаний Банка, возникших на основании договора залога N 642/147/180/14, ввиду истечения срока залога противоречат нормам материального права и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Договор залога, на который ссылается податель жалобы, заключен 14.08.2014, следовательно, залоговые отношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку в договоре залога от 14.08.2014 не указан срок, следовательно, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Из материалов дела следует, что Банк обратился к Обществу (залогодателю) только 13.02.2017, то есть по истечении года со дня наступления сроков исполнения кредитных договоров.

Ссылка апелляционного суда на то, что требования по указанным кредитным договорам были подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-54073/2015, принятым в течение года после срока возврата кредита, не имеет правового значения для определения срока предъявления требования к залогодателю.

Таким образом, следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о пропуске Банком установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срока для предъявления требования к залогодателю.

Между тем, ошибочный вывод суда о том, что договор залога от 14.08.2014 не прекратил своего действия, не привел к принятию неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что одно и то же имущество Общество передало Банку в залог по нескольким договорам залога, как в обеспечение собственных обязательств, так и по обязательствам третьего лица.

Так, 11.11.2014 Банком и должником был заключен договор о залоге N 172/187/189/219/226/229/873/868/2 в обеспечение всех обязательств должника по иным кредитным договорам, которые не исполнены.

Суд, установив наличие имущества должника (предмет залога) в натуре, наличие задолженности по кредитным договорам, правомерно определил учитывать требование Банка как обеспеченное залогом движимого имущества должника.

При этом суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и положениями статьи 342 ГК РФ о старшинстве залогов.

Довод подателя жалобы об отсутствии залогового имущества отклоняется как необоснованный.

Указанное имущество отражено в отчете от 31.07.2017 N 02-07/2017 о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

Как правильно указал апелляционный суд, доводы о фактическом сохранении залогового имущества в натуре не являются оспариванием требований кредитора по праву, а являются фактическими обстоятельствами, которые подлежат исследованию судом, исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, и находятся в сфере состязательной компетенции лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в обоснование указанного довода Сабадашем А.В. не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие суду прийти к убеждению о том, что на момент принятия обжалуемого определения залоговое имущество отсутствовало в натуре.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-40916/2015/тр.2(ход) оставить без изменения, а кассационную жалобу Сабадаша Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева