Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-16188/20 по делу N А56-54894/2016

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-54894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Козынкина И.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-54894/2016/сд.10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 принято к производству заявление казенного предприятия Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (далее - Предприятие) о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера "А", офис 426, ОГРН 1077847437983, ИНН 7816418268 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Будняцкий М.Г.

Определением от 29.03.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Чувашов Павел Леонидович.

В рамках дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий 18.11.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств на сумму 105 172 руб. 46 коп. с расчетного счета должника в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга, адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 15, литера "А", ОГРН 1027804889111, ИНН 7810254736 (далее - Управление), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Управления в конкурсную массу Общества 105 172 руб. 46 коп.

Определением от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) просит изменить определение от 14.07.2020 и постановление от 05.11.2020, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о добросовестности поведения Управления по отношению к другим кредиторам должника.

Податель жалобы указывает на то, что оспариваемые платежи совершены с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации, что исключает применение пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций об отсутствии у Управления информации о наличии у Общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках возбужденного в отношении Общества исполнительного производства на основании постановления Управления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика от 14.04.2016 N 202S4160017059 с банковского счета должника в период с 23.08.2016 по 29.08.2016 списано 105 172 руб. 46 коп. в счет погашения задолженности по обязательным взносам.

Ссылаясь на то, что в результате спорных платежей Управление получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, Управление заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела данных о том, что Управление в спорный период располагало сведениями о наличии у Общества просроченных обязательств перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами второй очереди.

Также суд признал обоснованными заявление Управления о пропуске срока исковой давности для оспаривания платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены 23.08.2016, 25.08.2016 и 29.08.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.08.2016), что означает, по общему правилу, необходимость в целях признания сделки недействительной подтверждения конкурсным управляющим только обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей - такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абзаце 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), разъяснено, что судам при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, необходимо учитывать, что такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Процедура наблюдения введена в отношении Общества в ноябре 2016 года.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Представленные в материалы дела доказательства не позволили суду первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Судами не установлены как нарушение Управление требований законодательства о страховых взносах и законодательства о банкротстве, так и осведомленность Управления о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Суд округа не усматривает оснований для изменения судебного акта первой инстанции в порядке применения абзаца второго пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с указанием на это в резолютивной части постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-54894/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян