Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-14386/20 по делу N А56-128942/2018

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-128942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Василевского В.Н. представителя Серина Е.А. (доверенность от 20.11.2020),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Василевского Владимира Николаевича -Прудей Игоря Юрьевича и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БЕСТ" Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А56-128942/2018/искл.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василевского Владимира Николаевича общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ", адрес: 192148, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 30, корп.2, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1037821058000, ИНН 7810283310 (далее - ООО "БЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов своего требования в размере 1 298 061,19 руб., включенного в названный реестр решением от 22.07.2019.

Определением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Василевского В.Н. Прудей Игорь Юрьевич и временный управляющий ООО "БЕСТ" Мариничев Андрей Иванович просят определение от 15.06.2020 и постановление от 16.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб ссылаются на то, что отказ от требований является ничтожной сделкой, поскольку совершен без согласия временного управляющего ООО "БЕСТ", влечет утрату единственного актива названного общества, чем нарушаются имущественные права его кредиторов.

Податели жалоб полагают, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в настоящем обособленном споре временного управляющего ООО "БЕСТ" и кредитора-заявителя в деле о его банкротстве - Ревина Сергея Васильевича.

В отзыве на кассационные жалобы Василевский В.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Василевского В.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.07.2019 в отношении Василевского В.Н. введена процедура реализации имущества, требование ООО "БЕСТ" в размере 1 298 061,19 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии, 25.12.2019, от ООО "БЕСТ" поступило заявление об исключении его требования из реестра требований кредиторов Василевского В.Н.

Данное заявление, как установили суды, подписано генеральным директором ООО "БЕСТ" Зобницевым В. Б.

В обоснование заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника ООО "БЕСТ" указало на то, что спор между Обществом и Василевским В.Н. урегулирован во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд отклонил ходатайство финансового управляющего Прудея И.Ю. о привлечении к участию в обособленном споре временного управляющего ООО "БЕСТ" и кредитора-заявителя в его деле о банкротстве - Ревина С.В.

Также суд первой инстанции признал необоснованным довод о том, что действие по отказу от требования носит характер ничтожной сделки, совершенной без согласия временного управляющего, поскольку такое согласие не может быть получено ввиду отсутствия утвержденного временного управляющего в деле о банкротстве ООО "БЕСТ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включения в реестр вновь.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов следует, что заявление об исключении спорного требования из реестра требований кредиторов Василевского В.Н. обосновано урегулированием спора во внесудебном порядке.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 1 статьи 415 ГК РФ также предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В данном случае в отношении ООО "БЕСТ" определением от 05.06.2019 введена процедура банкротства - наблюдение.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об исключении требования ООО "БЕСТ" из реестра требований кредиторов Василевского В.Н., что равнозначно отказу от требования к последнему в размере 1 298 061,19 руб., не проверил, не нарушает ли такой отказ законные интересы кредиторов ООО "БЕСТ", а также требований Закона о банкротстве, в том числе установленных пунктом 2 статьи 64 названного закона.

При этом, вопреки выводам судов, тот факт, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2019 по делу N А56-32626/2019 арбитражный управляющий Устинов Алексей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "БЕСТ", в то время как процедура наблюдения прекращена не была, не снимает установленных статьей 64 Закона о банкротстве ограничений.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А56-128942/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец