Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-23803/20 по делу N А56-128942/2018

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-128942/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 28.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23803/2020, 13АП-22893/2020) финансового управляющего Прудей И. Ю., ООО "Промкомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-128942/2018/сд.6, принятое по заявлению финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника, ответчики по обособленному спору: Двуреченский Сергей Алексеевич, ООО "БУЛАТ", Калинин Павел Анатольевич, Мазов Валентин Владимирович, Зобницев Валерий Борисович, третье лицо: ООО "Промкомплект", по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Василевского Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление гражданина Цветникова Сергея Артуровича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Василевского Владимира Николаевича. Определением арбитражного суда от 22.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

25.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект", общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее - заявители, кредиторы) поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 заявление Цветникова Сергея Артуровича о признании гражданина Василевского Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Прудей Игорь Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

18.03.2020 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от финансового управляющего Прудея Игоря Юрьевича поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 14.03.2017, заключенный между Должником и Двуреченским Сергеем Алексеевичем, в отношении 34% долей в уставном капитале ООО "Промкомплект"; о признании недействительными последующих сделок по распоряжению Двуреченским С.А. долей в уставном капитале ООО "Промкомплект" в пользу ООО "БУЛАТ", Калинина Павла Анатольевича, Зобницева Валерия Борисовича; о возврате в конкурсную массу должника 34% долей в уставном капитале ООО "Промкомплект".

Определением арбитражного суда от 07.06.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

29.06.2020 от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому он просит: наложить арест на имущество и денежные средства Двуреченского Сергея Алексеевича (промежуточный собственник, с которого взыскивается стоимость в случае признания последующих приобретателей добросовестными) в размере 32 013 426 руб. 24 коп.; наложить арест на доли в ООО "Промкомплект", принадлежащие конечным собственникам - ООО "Булат" (ОГРН 1027802519470); Калинину Павлу Анатольевичу (ИНН 471400297385), Мазову Валентину Владимировичу (ИНН 780432323721), Зобницеву Валерию Борисовичу (ИНН 780611949160) в пределах 34 %, в том числе, запретить МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные со сменой состава учредителей ООО "Промкомплект", запретить собранию учредителей ООО "Промкомплект" одобрять сделки по отчуждению и обременению имущества ООО "Промкомплект".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 заявление финансового управляющего Прудея Игоря Юрьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (место нахождения (адрес): 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О) осуществлять регистрационные действия, связанные со сменой состава участников общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (место нахождения (адрес): 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н; ОГРН 1037811012700, ИНН 7805232046, дата регистрации: 25.01.2003). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промкомплект" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально, не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемых требований.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в данной части заявленные требования удовлетворить. Сохранение существующего состояния отношений статус-кво между сторонами предотвратит, по мнению подателя жалобы, причинение значительного ущерба кредиторам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Промкомплект", Двуречинский С. А. доводы жалобы ООО "Промкомплект" поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указал финансовый управляющий, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительными сделок по отчуждению долей общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (место нахождения (адрес): 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О) осуществлять регистрационные действия, связанные со сменой состава участников общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (место нахождения (адрес): 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н; ОГРН 1037811012700, ИНН 7805232046, дата регистрации: 25.01.2003). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений статус кво) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд, исходя из предмета заявленного требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в отсутствии обеспечительных мер конкурсным кредиторам будет причинен значительный ущерб неисполнением решения суда; спорная доля обладает высокой стоимостью, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов в значительном размере; текущие собственники обладают реальной возможностью по отчуждению имущества в пользу третьих лиц ввиду своей аффилированности с должником; принятие обеспечительных мер не причиняет вреда собственникам и позволит сохранить существующее положение между сторонами (status quo).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В данном случае арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возможности принятия обеспечительных мер в части запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия, связанные со сменой состава участников ООО "Промкомплект", поскольку указанная мера в должном объеме обеспечит исполнимость принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебного акта, ввиду очевидно вытекающего запрета на распоряжение распределенными в хозяйственном обществе долями, что, в свою очередь, сохранит существующий состав участников без возможности его перемены на период действия ограничений.

Установив, что в данном случае непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны материально-правовым требованиям, предъявленным в рамках настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры в данной части не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют осуществлению заинтересованными лицами гражданских прав после рассмотрения судом спора по существу.

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. При возможном разрешении в судебном порядке спора вопрос относительно необходимости сохранения соответствующих обеспечительных мер, как и вопрос их корректировки, может быть рассмотрен судом по мотивированным заявлениям заинтересованных лиц.

В остальной части заявление финансового управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворению, так как испрашиваемые меры выходят за пределы существующего предмета спора, принятие которых не обосновано.

Доводы финансового управляющего о том, что отсутствие мер по обеспечению заявления в данной части приведет к невозможности исполнения судебного акта, носят предположительный характер.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-128942/2018/сд.6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов