Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 13АП-26230/19

г. Санкт-Петербург

25 октября 2019 г.

Дело N А56-128942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от ООО "Промкомплект" Саркисяна А.В. по доверенности от 10.12.2018,

финансового управляющего Прудея И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26230/2019) Василевского В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 в части введенной процедуры банкротства по делу N А56-128942/2018 (судья А.А.Калайджян), принятое

по заявлениям ООО "Промкомплект" и ООО "БЕСТ"

о признании Василевского В.Н. несостоятельным (банкротом),

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2019 признаны обоснованными заявления ООО "Промкомплект", ООО "БЕСТ" о признании Василевского Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом). В отношении Василевского В.Н. ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 15 января 2020 года. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Василевского В.Н. утвержден Прудей Игорь Юрьевич. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Василевского В.Н. требования ООО "Промкомплект" в размере 22276800,00 руб. убытков. и ООО "БЕСТ" в размере 1298061,19 руб. убытков.

Должником в части введенной в отношении него процедуры банкротства подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение в части и ввести в отношении Василевского В.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина. Ссылался, что в судебное заседание 15.07.2019 не явился и не заявлял ходатайство о введении процедуры реализации имущества, как того требует пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что Василевский В.Н. ранее при рассмотрении обоснованности заявления Цветникова С.А. и Евтушенко Ю.П. поддерживал введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, не имеет правового значения, поскольку соответствующее ходатайство должно было быть заявлено при рассмотрении обоснованности требования ООО "Промкомплект" и ООО "БЕСТ". Отсутствие у гражданина источника дохода на дату судебного заседания по рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, не может являться основанием для отказа во введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина, притом, что более, чем за два месяца, которые пройдут с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, Василевский В.Н. имеет возможность устроиться на работу, изыскать источник дохода и погасить возникшую у него задолженность. Полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что в отношении Василевского В.Н. не может быть введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 не регулируют вопрос о том, какая процедура должна применяться в деле о банкротстве гражданина. Данный вопрос регулируется пунктами 1 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и указанные нормы не предусматривают возможность введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов без соответствующего ходатайства гражданина.

Финансовый управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, отметив, что в ходе проводимых им мероприятий подтверждено отчуждение имущества в преддверии банкротства в пользу заинтересованных лиц, и соответствующие сделки оспариваются.

ООО "Промкомплект" в представленном отзыве и в судебном заедании возражало относительно апелляционной жалобы, усматривая недобросовестность в действиях должника, который являлся руководителем юридического лица ООО "Промкомплект", и в связи с чьими действиями последнему причинены убытки, взысканные впоследствии в судебном порядке. При этом должник поддерживал введение процедуры реализации имущества при рассмотрении обоснованности аффилированных кредиторов Цветникова С.А. и Евтушенко Ю.П. Представитель отметил совершение должником неправомерных действий, направленных на сокрытие имущества и вывод активов, непредставление суду документов и сведений о совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, которым должник продолжает пользоваться.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.10.2018 гражданин Цветников Сергей Артурович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Василевского В.Н. несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.10.2018 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 29.10.2018 принято к производству совместное заявление кредиторов ООО "Промкомплект" и ООО "Бест" о банкротстве должника, определено, что данное заявление будет рассмотрено после рассмотрения заявления Цветникова С.А. Определением арбитражного суда от 01.11.2018 принято к производству заявление ООО "Промкомплект" о банкротстве должника, определено, что рассмотрение данного заявления будет осуществлено после рассмотрения заявлений кредиторов, поступивших в арбитражный суд ранее. Определением арбитражного суда от 01.11.2018 принято к производству заявление ООО "БЕСТ" о банкротстве должника, которое будет рассмотрено после рассмотрения заявлений кредиторов, поступивших в арбитражный суд ранее.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Василевского В.Н. отказано; заявление Цветникова С.А. о признании гражданина Василевского В.Н. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; заявление Евтушенко Ю.П. и ООО "БЕСТ" о процессуальном правопреемстве на стороне Цветникова С.А. оставлено без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредиторов ООО "БЕСТ" и ООО "Промкомплект". Основанием возникновения требований кредиторов явилось возникновение убытков, возникших в результате неразумных и недобросовестных действий должника как генерального директора, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-84088/2016 и А56-56137/2017, которые не исполняются должником ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что размер обязательств Василевского В.Н. в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, гражданин отвечает признакам неплатежеспособности; имеются достаточные основания полагать, что Василевский В.Н. скрывает информацию о своем финансовом состоянии и не способствует и не имеет намерения способствовать восстановлению его платежеспособности в рамках реабилитационной процедуры банкротства. Также арбитражный суд учел, что Василевский В.Н. предпринимал попытку ввести контролируемую процедуру банкротства с целью утверждения лояльной кандидатуры финансового управляющего посредством инициирования ее от аффилированных кредиторов (Цветникова С.А. и Евтушенко Ю.П.) по фиктивному договору займа, долг из которого он признал, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того Василевский В.Н. в период рассмотрения ряда споров о взыскании с него убытков в пользу ООО "БЕСТ" и ООО "Промкомплект" после вынесения судебных актов, а также возбуждения исполнительного производства о взыскании 11.07.2017 в пользу ООО "БЕСТ" по делу А56-80498/2016 произвел отчуждение своего ликвидного недвижимого имущества - 21 объекта недвижимости 30.06.2017, 10.07.2017, 17.07.2017 в пользу третьих лиц; при этом должник требования кредиторов не исполнял, постоянного места работы не имеет, в связи с чем суд пришел к выводу о несоответствии должника требованиям для введения реструктуризации задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суд первой инстанции и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Пункт 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин не имеет источников дохода, позволяющих покрыть его долговые обязательства, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях. О таком исключении указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Основанием возникновения требований кредиторов является возникновение убытков, возникших в результате неразумных и недобросовестных действий должника как генерального директора, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-84088/2016, А56-56137/2017. Василевский В.Н. не исполнил определения суда первой инстанции от 22.10.2018, от 10.12.2018, от 14.01.2019, от 11.02.2019, от 18.02.2019, 19.03.2019, 08.04.2019 - не представил арбитражному суду требуемые документы и информацию о своем финансовом состоянии, в том числе об общей суммы задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, обязательных платежах, обо всех счетах должника в кредитных организациях, о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, об имуществе с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, о полученных физическим лицом доходах за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Должник в период рассмотрения споров о взыскании с него убытков в пользу ООО "БЕСТ" и ООО "Промкомплект" и после вынесения судебных актов о взыскании с него денежных средств, возбуждения исполнительного производства по делу А56-80498/2016 в короткий период времени произвел отчуждение 21 объекта недвижимости.

Таким образом подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности соответствия должника требованиям Закона о банкротстве для введения реструктуризации задолженности.

Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, наличие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у гражданина источника систематического дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами в ограниченный период реструктуризации, как и соответствующих намерений - действий, направленных на расчеты и урегулирование долгов с кредиторами, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью реабилитационной процедуры банкротства гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение притом, что субъективное поведение Василевского В.Н. случайный характер банкротства не подтверждает, и необходимостью защиты законных прав кредиторов.

Кроме того, является достаточным единожды выраженное в длящемся производстве о банкротстве согласие должника на введение реализации имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков