Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-958/21 по делу N А21-15116/2019

18 февраля 2021 г.

Дело N А21-15116/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Филатова О.Б. представителя Головина В.В. (доверенность от 16.10.2020),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатова Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А21-15116/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ВЭЙ", адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 65, кв. 168, ОГРН 1143926007642, ИНН 3906318574 (далее - Общество).

Решением суда от 27.05.2020 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.

Балобаев Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 25.06.2020 заявление Балобаева А.В. удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований.

Определением от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, требование уполномоченного органа в размере 394 909 руб. 35 коп. признано погашенным; произведена процессуальная замена ФНС в реестре требований кредиторов на правопреемника в лице Балобаева А.В. с суммой 394 909 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе Филатов Олег Борисович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - в процессуальном правопреемстве на стороне кредитора отказать.

Податель кассационной жалобы указывает, что требования единственного кредитора к должнику погашены участником Общества. По мнению подателя жалобы, такое гашение является компенсационным финансированием, в связи с чем отсутствуют основания для замены кредитора в реестре требований. Податель жалобы считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В отзывах на кассационную жалобу Балобаев А.В. и конкурсный управляющий должником Сердюкова В.И. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Филатова О.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Балобаев А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

На момент рассмотрения заявления Балобаева А.В. требование ФНС к должнику, включенное в реестр требований кредиторов, составляло 394 909 руб. 35 коп.

Балобаев А.В. исполнил намерение и перечислил денежные средства по реквизитам, указанным ФНС, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2020 N 644 на сумму 45 396 руб. 44 коп., от 23.07.2020 N 26 на сумму 19 руб. 89 коп., от 23.07.2020 N 645 на сумму 11 руб. 75 коп., от 23.07.2020 N 642 на сумму 4 руб. 61 коп., от 23.07.2020 N 641 на сумму 2 руб. 62 коп., от 23.07.2020 N 650 на сумму 0 руб. 03 коп., от 23.07.2020 N 64 на сумму 349 474 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ФНС погашенными и произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Поскольку погашение требования уполномоченного органа в общем размере 394 909 руб. 35 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными порочениями, суды правомерно признали требования ФНС погашенными и, правильно применив положения статьи 129.1 Закона о банкротстве, произвели процессуальную замену кредитора на участника должника Балобаева А.В., погасившего требования уполномоченного органа.

Вопреки доводу подателя жалобы, тот факт, что Балобаев А.В. является участником должника, в данном случае не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Погашение требования уполномоченного органа осуществлено участником Общества после признания должника банкротом и не позволяет рассматривать данное действие как способ компенсационного финансирования должника.

Довод подателя кассационной жалобы относительно необходимости прекращения производства по делу о банкротстве подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доказательств того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам, в рассматриваемом случае не представлено; ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в установленном законом порядке заявлено не было.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А21-15116/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец