Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2022 г. N Ф07-15663/21 по делу N А21-15116/2019

14 января 2022 г.

Дело N А21-15116/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грандстимул" Кристининов Ю.М. (доверенность от 10.11.2020),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Николая Валентиновича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А21-15116/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "ИСТ ВЭЙ", адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 65, кв. 168, ОГРН 1143926007642, ИНН 3906318574 (далее - Общество).

Решением суда от 27.05.2020 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Общество с ограниченной ответственностью "Грандстимул", адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 20, этаж 1, пом. I, К 4 О 99, ОГРН 1147746097091, ИНН 7734717669 (далее - Компания), 21.10.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 518 000 руб.

Определением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, ходатайство Филатова Олега Борисовича об истребовании бухгалтерской документации оставлено без удовлетворения, требование Компании в сумме 3 518 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Смирнов Николай Валентинович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на возможную фактическую аффилированность должника и кредитора, поскольку перечисление денежных средств при отсутствии встречного предоставления является нетипичным поведением хозяйствующего субъекта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания на основании платежных поручений от 01.11.2018, 08.11.2018 перечислила должнику 3 518 000 руб. за юридические услуги по договору от 31.10.2018 N 1/10-18.

Сославшись на то, что должником услуги не оказаны, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как пояснил кредитор в ходе рассмотрения спора, в 2018 году на электронную почту Компании поступило два счета на оплату юридических услуг: от 31.10.2018 N 5 на сумму 2 500 000 руб. и от 07.11.2018 N 7 на сумму 1 018 000 руб., указанные счета подписаны руководителем Общества - Переверзевым С.В., также на адрес электронной почты кредитора поступил макет договора на оказание юридических услуг N 1/10-18 в текстовом варианте. Договор со стороны Компании не подписывался, однако платежными поручениями от 01.11.2018 N 140 на сумму 1 550 000 руб., от 01.11.2018 N 141 на сумму 950 000 руб., от 08.11.2018 N 140 на сумму 1 018 000 руб. кредитор перечислил денежные средства в общей сумме 3 318 000 руб. на расчетный счет 40702810300630000132 в акционерном обществе "СМП Банк" г. Москва, принадлежащий Обществу. При внутреннем аудите Компании выявлено, что никаких договоров с Обществом на оказание юридических услуг не заключалось, встречного исполнения не получено, счета были оплачены предварительно, при отсутствии каких-либо договорных отношений. Задание на оказание услуг Компания не давала, никаких юридических услуг от Общества не принимала. В адрес должника 12.03.2019 была направлена претензия с просьбой возвратить неосновательное обогащение. Данная претензия оставлена должником без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, вместе с тем, в связи с пропуском Компанией двухмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, определил, что требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные Компанией требования основаны на платежных поручениях, которые свидетельствуют о перечислении денежных средств должнику.

Акты выполненных работ, перечень оказанных услуг, в материалы дела не представлены. По утверждению кредитора, никакие услуги по договору должником не оказывались, доказательства оказания услуг отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 названной статьи также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В данном случае оплата Компанией услуг является акцептом, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения по оказанию юридических услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела доказательства оказания Обществом услуг на заявленную сумму не представлены.

Со стороны должника не представлены доказательства судебного представительства, задание заказчика на оказание конкретных услуг, информация исполнителя о ходе исполнения поручения, стоимости норма-часа, о подготовленных правовых документах и др. сведения о юридических услугах.

При этом сделка по перечислению Компанией денежных средств Обществу не оспорена.

Ссылка Смирнова Н.В. на отсутствие оригинала договора на оказание юридических услуг правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на выводы об обоснованности требования кредитора, поскольку при фактическом перечислении денежных средств и неоказании каких-либо услуг, предоставления товара у должника, получившего денежные средства без наличия на то правовых оснований, возникает неосновательное обогащение, что также свидетельствует о правомерности заявленных требований кредитора о возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения должником денежных средств за счет заявителя, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на должнике.

Какого-либо встречного предоставления должником не представлено, в связи с чем требования кредитора, фактически перечислившего денежные средства, являются обоснованными.

В рамках обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора. Кредитор какую-либо аффилированность с должником отрицал. Судами не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при совершении кредитором спорных платежей (статья 10 ГК РФ), поскольку заявителем приведены приемлемые пояснения относительно обстоятельств ошибочного перечисления денежных средств в оплату счета и неполучения от должника встречного предоставления в виде оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020 N 103, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 29.05.2020. Реестр требований кредиторов должника закрыт 11.08.2020.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Компания обратилось в арбитражный суд 15.10.2020, то есть после закрытия реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора.

Поскольку требование кредитора подтверждено совокупностью надлежащих доказательств, не опровергнутых лицами, участвующими в обособленном споре, оно правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А21-15116/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко