Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-668/21 по делу N А56-9322/2018

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-9322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" Иванова Д.А. (доверенность от 21.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Аистовой М.С. (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-9322/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 12, ОГРН 1037821027221, ИНН 7810209170 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шос., д. 25, корп. 1, лит. А, оф. 305 А, пом. 291, ОГРН 1037863013957, ИНН 7839005813 (далее - Общество), о взыскании 5 727 473 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 08.06.2016 N 10/р.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 689 698 руб. 95 коп. задолженности по тому же договору и 135 429 руб. 31 коп. убытков в виде стоимости работ по восстановлению кабеля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРАДИСС", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН 1107847232019, ИНН 7802720359.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение от 23.01.2020 отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 651 564 руб. 95 коп. задолженности и 135 429 руб. 31 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020 постановление апелляционного суда от 04.06.2020 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2020 решение от 23.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили первоначальные исковые требования Компании; судами необоснованно отклонено ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы для установления фактического объема выполненных Обществом работ; правовые основания для удовлетворения встречных требований Общества отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 08.06.2016 N 10/Р, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по реконструкции наружных сетей отопления Компании на участке тепловой камеры 1 (ТК-1) до угла поворота 1 (УП-1), указанных на листе 2 проекта шифр 6-06/15-ТС.1. План тепловых сетей. Тепловые сети 1-го этапа (проект, шифр 6-06/15-ТС.1. "Реконструкция наружных сетей систем отопления, технической воды, холодного водоснабжения Компании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 12"), а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 10 713 075 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 5 727 473 руб. 83 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: в течение 25 рабочих дней с момента перечисления авансового заказчиком подрядчик осуществляет поставку необходимых материалов на объект; начало строительно-монтажных работ - в течение 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа заказчиком; окончание работ - не более 60 календарных дней с даты начала строительно-монтажных работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков (пункт 10.2 договора).

Платежным поручением от 22.06.2016 N 5790 заказчик перечислил подрядчику аванс в установленном договором размере.

Уведомлением от 07.10.2016 N 9-6704 заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 10.2 договора отказался от исполнения договора, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, и потребовал возврата перечисленного аванса.

Поскольку требование, изложенное в указанном уведомлении, оставлено без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск, ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 6 417 172 руб. 78 коп. и принятие их заказчиком.

Письмами от 06.12.2016 N 17-12/346 и от 29.12.2016 N 17-12/373 подрядчик направил в адрес заказчика акты формы КС-2 от 15.09.2016 N 1 на сумму 4 923 048 руб. 45 коп., от 06.12.2016 N 2 на сумму 1 146 812 руб. 51 коп., от 20.12.2016 N 4 на сумму 347 311 руб. 82 коп.

Мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором пятидневный срок, предусмотренный пунктом 5.5 договора, заказчик не заявил.

Во встречном иске подрядчик также заявил о взыскании убытков на сумму 135 429 руб. 31 коп., связанных с проведением работ по восстановлению кабеля, поврежденного Обществом при производстве работ.

Суды отказали в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворили в полном объеме.

Суд округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Материалами дела подтверждается, что до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчик выполнил часть работ по договору.

При этом заказчик не представил в материалы дела доказательства в опровержение выполнения подрядчиком работ на сумму полученного аванса.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска Компании.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на сумму 689 698 руб. 95 коп., а также передача результата работ заказчику; возражения заказчика относительно качества этих работ признаны судами необоснованными; каких-либо доказательств о выполнении порученных Обществу работ иным лицом в материалы дела не представлено; подрядчиком по вине заказчика в ходе выполнения работ был поврежден электрический кабель, который был восстановлен последним за свой счет, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования Общества.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали Компании в проведении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом округа.

В соответствии со статьями 82, 88 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. При этом акт экспертизы, являясь доказательством, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в судах первой и апелляционной инстанций Компанией было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости, фактически выполненных подрядчиком работ.

Суды в проведении экспертизы отказали, поскольку Компания не предоставила по запросам суда необходимые документы для проведения экспертизы; на спорном объекте после расторжения спорного договора выполнялись работы иными подрядными организациями.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-9322/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева