Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-6522/20 по делу N А56-9322/2018

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-9322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Галенкиной К.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Иванов Д.А. (доверенность от 21.10.2020)

- от ответчика: Аистова М.С. (доверенность от 02.07.2020)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-9322/2018,

принятое по иску акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Градисс"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности, убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Общество) о взыскании 5 727 473,83 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 08.06.2016 N 10/р.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 689 698,95 руб. задолженности по тому же договору и 135 429,31 руб. убытков в виде стоимости работ по восстановлению кабеля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГРАДИСС".

Решением суда первой инстанции от 23.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение отменить ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 решение от 23.01.2020 отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 651 564,95 руб. задолженности и 135 429,31 руб. убытков.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-9322/2018 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

15.10.2020 в суд от представителя истца поступила письменная позиция.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил суд назначить по делу строительную экспертизу.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2016 N 10\р на реконструкцию наружных сетей отопления АО "СПАРК" на участке тепловой камеры 1 (ТК - 1) до угла поворота 1 (УП - 1) по адресу: Санкт - Петербург, ул. Пилотов, д. 12

Во исполнение пункта 2.2. договора заказчик платежным поручением N 5790 перечислил Обществу аванс в размере 5 727 453,83 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом перечисленного 22.06.2016 аванса, Общество должно было в срок до 27.07.2016 поставить необходимые материалы на объект и предоставить банковскую гарантию; до 03.08.2016 начать выполнение работ; до 02.10.2016 - закончить их выполнение.

Указанные сроки нарушены Обществом.

По результатам проведенной Компанией экспертизы в апреле 2017 года выявлены многочисленные нарушения и отклонения при производстве строительно-монтажных работ, отклонений от Проекта, нормативных документов ГОСТов и т.п.

Компания направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовала возвратить неотработанный аванс.

Работы, определенные спорным договором Компания в полном объеме поручила другому подрядчику - ООО "ГРАДИСС".

Невозврат денежных средств явился основанием для обращения Компании в суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска и в обоснование встречных требований Общество указало на выполнение работ по договору на сумму 6 417 172,78 руб., что по его мнению, подтверждается актами КС-2, КС-3 от 15.09.2016, от 06.12.2016, от 20.12.2016, актами скрытых работ N 28-N 44.

Указанные акты направлены в адрес Компании сопроводительными письмами от 06.12.2016 N 17-12/346, от 29.12.2016 N 17-12/373, от 29.12.2016 N 17-12/373, полученными Компанией 07.12.2016.

Компания от подписания указанных актов уклонилась; мотивированный отказ от их подписания Обществу не направила; претензию с требованием погасить задолженность в размере 689 698,95 руб. - оставила без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал обоснованными как по праву, так и по размеру встречные исковые требования; в удовлетворении исковых требований Компании отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае имеет существенное значение, что до расторжения истцом договора, ответчик принимал меры по сдаче работ истцу, направил акты выполненных работ. В материалы дела представлены доказательства выполнения работ на заявленную во встречном иске сумму.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие об отсутствии для Компании потребительской ценности результата выполненных работ, в материалах дела не содержится.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Доказательств того, что после направления в адрес Общества отказа от договора, Компания отказалась от приемки выполненных и предъявленных им работ в материалы дела не представлено. Мотивированный отказ от подписания актов Компания не представила ни суду первой, ни апелляционной инстанции, в связи с чем суд полагает, что Обществом обосновано приняты к учету односторонние акты выполненных работ в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В связи с тем, что претензии относительно результата выполненных работ были предъявлены по истечении срока на предъявление отказа от приемки выполненных работ, установленного пунктом 5.5 договора, работы считаются принятыми без замечаний.

Доводы Компании о том, что работы выполнены иным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств о выполнении порученных Обществу работ иным лицом в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано истцу в назначении судебной экспертизы ввиду нецелесообразности, с учетом того, что спорные работы сданы более 3 лет и на спорном объекте после расторжения договора с Обществом, выполнялись работ иными подрядными организациями, то определить объем фактически выполненных в 2016 году работ, не представляется возможным, а назначение экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

По тем же основаниям такое ходатайство отклонено и судом апелляционной инстанции.

Удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначальных требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-9322/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

К.В. Галенкина М.А. Ракчеева