Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 г. N Ф07-17167/20 по делу N А56-40916/2015

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-40916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего "Ливиз" представителя Барановой А.С. (доверенность от 01.07.2020), от ФНС России представителя Павловой О.Л. (доверенность от 09.12.20202),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" Халиуллиной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-40916/2015/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ливиз", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промышленная зона "Кирпичный завод", ОГРН 1124703005569, ИНН 4703130508 (далее - Общество), конкурсный управляющий Халиуллина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой принудительное списание с расчетного счета Общества на основании инкассовых поручений ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области 115 178,85 руб. и применить последствия недействительности в виде взыскания спорной суммы в пользу Общества и восстановления у ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области права требования к должнику.

Определением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 07.08.2020 и постановление от 11.11.2020 отменить.

Податель жалобы полагает, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого списания денежных средств с расчетного счета должника недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что она неоднократно уведомляла ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области и Банк о наличии у Общества текущей задолженности первой и третьей очереди и, следовательно, ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, осведомленная о наличии задолженности предшествующей очереди, подлежащей приоритетному погашению, неправомерно направила в Банк поручение о безакцептном списании задолженности пятой очереди в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель Федеральной налоговой службы возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 07.12.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением от 14.08.2017 Куликов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Халиуллина С.В.

Конкурсный управляющий установила, что в период с 01.12.2016 по 05.11.2019 с расчетного счета Общества N 40702810000090114272, открытого в Банке, в пользу ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области было списано 115 178,85 руб., а именно 4254,94 руб. по решению о взыскании от 13.08.2018 N 103316, 20 706,43 руб. по решению о взыскании от 13.08.2018 N 103316, 41 069,8 руб. по решению о взыскании от 05.07.2019 N 20901 и 49 147,68 руб. по решению о взыскании от 05.07.2019 N 20901.

Названные платежи направлены на исполнение текущих обязательств должника по уплате налога на имущество сроком до 10.04.2018 в размере 263 539 руб. (решение от 05.07.2019 N 30901 о взыскании налога, сбора страховых взносов), а также уплате пеней, начисленных на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость, в размере 117 699,87 руб. (решение от 13.08.2018 N 103316 о взыскании налога, страховых взносов, инкассовое поручение от 27.11.2018 N 165242).

Полагая, что названные платежи повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед требованиями кредиторов по текущим обязательствам первой и третьей очереди, конкурсный управляющий обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию, исходя из текущего характера требований, совершены в установленные сроки, и оснований для признания спорных платежей недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на то, что налоговый орган является в настоящем деле конкурсным кредитором и неоднократно уведомлялся о наличии непогашенной задолженности по текущим обязательствам первой и третьей очереди и необходимости приостановить направление инкассовых поручений.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Судами установлено, что, выявив недоимку по текущим платежам, уполномоченный орган направил Обществу требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации. После истечения установленного срока ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в Банк направлены инкассовые поручения.

Таким образом, действия ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области по выставлению спорных инкассовых поручений обоснованно признаны судами правомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 36, поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

С учетом названных норм права судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о направлении уведомлений о приостановлении исполнения инкассовых поручений в адрес Банка.

Как установлено судами, в материалах дела не имеется доказательств направления в Банк конкурсным управляющим распоряжений о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены Банком.

С учетом обстоятельств спора суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности осведомленности ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о нарушении очередности при исполнении спорных инкассовых поручений и недостаточности у должника средств для удовлетворения текущих платежей предшествующих очередей.

Согласно пункту 3 Постановления N 36 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав, выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-40916/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" Халиуллиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ливиз", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промышленная зона "Кирпичный завод", ОГРН 1124703005569, ИНН 4703130508, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец