Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-404/21 по делу N А44-6366/2018

02 марта 2021 г.

Дело N А44-6366/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" Шикун Н.И. (доверенность от 10.02.2020), от акционерного общества "Дека" (доверенность от), от акционерного общества "Сити Инвест Банк" Горобей В.В. (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного Новгородской области от 03.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А44-6366/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс", адрес: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 110-д, ОГРН 1026002342233, ИНН 6018008820 (далее - ООО "Альфа-Транс"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34-б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - АО "Дека"), о взыскании 17 310 216 руб. задолженности по соглашению о новации обязательств от 01.11.2017 (далее - Соглашение), которое заключено в связи с наличием задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.04.2016 N ОЛ-05-ГС, а также 176 421 руб. 92 коп. процентов, начисленных за май 2018 года в соответствии с Соглашением, и 82 519 руб. 93 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку погашения основной задолженности по Соглашению.

Решением суда от 25.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 решение от 25.10.2018 оставлено без изменения.

Акционерное общество "Сити Инвест Банк", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 2/4, литера А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее - Банк), не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, как конкурсный кредитор АО "Дека" в деле о банкротстве N А44-1127/2019 с решением от 25.10.2018 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 25.10.2018 отменить, в иске отказать.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019 решение от 25.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2019 отменено со ссылкой на нарушение норм процессуального права, поскольку жалобу Банка следовало рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение от 25.10.2018 оставлено без изменения.

От ООО "Альфа-Транс" поступило заявление о взыскании с Банка 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 714 руб. 70 коп. в возмещение транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020 с Банка в пользу ООО "Альфа-Транс" взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 714 руб. 70 коп. в возмещение транспортных расходов; в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Означенное определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 03.11.2020 и постановление от 16.12.2020 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали судебные расходы за проезд и участие в судебном заседании представителя Шикун Н.И., поскольку у ООО "Альфа-Транс" есть штатный юрист; пришли к ошибочному выводу о том, что Шикун Н.И. не могла осуществлять трудовые функции в ООО "Альфа-Транс" как штатный юрист. Кроме того, податель жалобы полагает, что личное участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 02.09.2019 в суде апелляционной инстанции (город Вологда), с учетом наличия возможности участвовать в заседании посредством видеоконференц-связи, было нецелесообразно.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Альфа-Транс" просил в ее удовлетворении отказать.

АО "Дека", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии их фактического несения стороной.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов представлены копии договоров об оказании юридических услуг от 06.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2020 N 1) и от 15.01.2020 N 15/01, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2020 и от 24.08.2020, платежные поручения от 27.02.2020 N 334, от 12.03.2020 N 295, от 27.03.2020 N 336, от 24.08.2020 N 1005, 1010, а также электронные железнодорожные билеты и платежное поручение от 27.03.2020 N 335 об их оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, предмет спора, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ООО "Альфа-Транс" судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Банком в размере 75 000 руб. (40 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции), а также 6 714 руб. 70 коп. транспортных расходов, и отказал в удовлетворении заявления в остальной части. При этом суд отклонил - как не подтвержденный какими-либо доказательствами - довод Банка о том, что Шикун Н.И. в период оказания услуг являлась работником ООО "Альфа-Транс", указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Априори" Шикун Н.И. с 11.10.2019 является директором данной организации. Суд также учел, что в спорный период у ООО "Альфа-Транс" отсутствовала штатный юрист Иванова А.А. по причине нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, что не позволяло ей в полной мере осуществлять квалифицированную защиту ООО "Альфа-Транс". Кроме того, суд отклонил довод Банка о необходимости заявления ООО "Альфа-Транс" ходатайства о проведении заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку заявление таких ходатайств является правом стороны, а не ее обязанностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ООО "Альфа-Транс" юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Суды определили размер подлежащих возмещению судебных расходов на основании имеющихся в материалах дела относимых доказательств, установили баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Новгородской области от 03.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А44-6366/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина