Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 14АП-11197/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2019 г. N Ф07-5085/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 февраля 2019 г.

Дело N А44-6366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии (в Арбитражном суде Псковской области) от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТРАНС" директора Солодовникова В.Г., представителя Ивановой А.А. по доверенности от 25.06.2018 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Псковской области, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года по делу N А44-6366/2018 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТРАНС" (место нахождения: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 110д; ИНН 6018008820, ОГРН 1026002342233; далее - ООО "Альфа-Транс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Дека" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320; далее - АО "Дека") о взыскании 17 310 216 руб. задолженности по соглашению о новации обязательств от 01.11.2017, которое заключено в связи с наличием задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.04.2016 N ОЛ-05-ГС, 176 421 руб. 92 коп. процентов, начисленных за май 2018 года в соответствии с соглашением о новации обязательств от 01.11.2017, 82 519 руб. 93 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку погашения основной задолженности по соглашению о новации обязательств от 01.11.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска.

Решением суда от 25.10.2018 иск удовлетворен.

АО "Дека" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что соглашение о новации, являющееся основанием исковых требований, должно быть признано незаключенным (несогласование сторонами существенных условий соглашения о новации) и недействительным (согласно пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами", статьям 414, 432 ГК РФ соглашением о новации не установлено, в отношении каких первичных документов по оказанным услугам транспортной экспедиции стороны согласовали условие о новации обязательств. Согласно акту сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.10.2017 и протоколу разногласий по сверке взаимных расчетов на момент подписания соглашения размер и перечень первичных документов по новируемым обязательствам не согласован. Вывод суда о том, что, по мнению ответчика, соглашение о новации является незаключенным, поскольку не определен его предмет, не соответствует фактической позиции ответчика, так как основанием для признания соглашения о новации незаключенным ответчик указывал несогласование сторонами существенных условий соглашения о новации, а не предмета соглашения. Взыскание с АО "Дека" суммы займа является незаконным, поскольку соглашение о новации и договор транспортной экспедиции от 01.01.2016 N ОЛ-05-ГС являются договорами различной правовой природы. Соглашение о новации является незаконным на основании статьи 173.1 ГК РФ. В силу подпункта 18 пункта 1, пункта 2 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ, подпункта 27 пункта 12.3 устава АО "Дека" все заключаемые договоры займа требуют одобрения совершения сделок советом директоров общества. В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), поскольку соглашение о новации от 01.11.2017 заключено в отсутствие надлежащего одобрения совета директоров АО "Дека", оно является недействительным на основании статьи 173.1 ГК РФ. В нарушение пункта 71 Постановления Пленума N 25 суд вынес оспариваемое решение в отсутствие вступившего в законную силу решения суда по делу N А44-8040/2018, предметом рассмотрения которого является вопрос о недействительности соглашения о новации на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

ООО "Альфа-Транс" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Псковской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО "Дека" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "Альфа-Транс", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-Транс" (экспедитор) и АО "Дека" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 01.01.2016 N ОЛ-05-ГС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент - оплатить оказанные услуги.

В период с 01.01.2016 по 31.10.2017 ООО "Альфа-Транс" оказывало АО "Дека" услуги по договору транспортной экспедиции.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2017 размер задолженности АО "Дека" по договору составил 23 310 565 руб. 90 коп. по состоянию на 31.10.2017.

АО "Дека" и ООО "Альфа-Транс" 01.11.2017 заключили соглашение о новации обязательства по договору транспортной экспедиции от 01.01.2016 N ОЛ-05-ГС в заемное обязательство.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 соглашения в связи с неполной оплатой услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции от 01.01.2016 N ОЛ-05-ГС, у АО "Дека" перед ООО "Альфа-Транс" образовалась задолженность в размере 23 310 565 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Обязательство АО "Дека" по уплате ООО "Альфа-Транс" неоплаченной задолженности по договору в размере 23 310 565 руб. 90 коп. стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами. АО "Дека" обязано погасить сумму заемного обязательства, указанную в пункте 1.2 соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альфа-Транс" по следующему графику: 6 000 000 руб. до 15.12.2017; 17 310 565 руб. 90 коп. в период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

В силу пунктов 2.1, 2.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 за пользование заемными средствами АО "Дека" приняло на себя обязательство уплатить ООО "Альфа-Транс" 12 % годовых в соответствии с расчетом процентов (приложения 1-8). Проценты уплачиваются ежемесячно до 10-го числа каждого месяца периода займа за предыдущий календарный месяц.

В пункте 4.2 соглашения установлена подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

По соглашению о новации АО "Дека" перечислило ООО "Альфа-Транс" 6 000 349 руб. 90 коп. в погашение основного долга, а также 1 115 397 руб. 02 коп. в счет оплаты процентов, начисленных за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года.

ООО "Альфа-Транс" 29.06.2018 направило АО "Дека" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена АО "Дека" без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по соглашению о новации обязательств от 01.11.2017 составила 17 310 216 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 176 421 руб. 92 коп. процентов за май 2018 года в соответствии с соглашением о новации обязательств от 01.11.2017 и 82 519 руб. 93 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2018 по 24.07.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 414 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.01.2016 N ОЛ-05-ГС по состоянию на 31.10.2017 в размере 23 310 565 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами заявками, товарно-транспортными накладными, актами об оказанных услугах, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2017.

Из материалов дела видно, что на момент вынесения решения АО "Дека" перечислило ООО "Альфа-Транс" в счет погашения основного долга 6 000 349 руб. 90 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение о новации является незаключенным, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции правильно установил, что из соглашения о новации следует, что его стороны новировали обязательство по погашению задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.01.2016 N ОЛ-05-ГС в заемное обязательство.

В силу статьи 707 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В статье 810 указанного Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 176 421 руб. 92 коп. процентов за пользование займом за май 2018 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 82 519 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 24.07.2018.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока возврата займа, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно того, что соглашением о новации не установлено, в отношении каких первичных документов по оказанным услугам транспортной экспедиции стороны согласовали условие о новации обязательств, соглашение является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий, незаконным на основании статьи 173.1 ГК РФ в отсутствие одобрения совершения сделок советом директоров общества, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения о новации обязательства по договору транспортной экспедиции от 01.01.2016 в заемное обязательство по состоянию на 31.10.2017 в связи с неполной оплатой услуг, оказанных по договору, образовалась задолженность в размере 23 310 565 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами. Приложением к соглашению является акт сверки по состоянию на 31.10.2017, который содержит перечень счетов, выставленных истцом ответчику, в результате неоплаты которых образовалась задолженность. Номера счетов совпадают с номерами актов, акты подписаны, содержат оттиски печатей организаций.

Соглашение незаключенным и недействительным не признано, правовых оснований для признания сделки таковой у суда первой инстанции не имелось при отсутствии соответствующих доказательств со стороны ответчика и сведений о нарушении норм корпоративного права.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что решение по настоящему делу принято в отсутствие вступившего в законную силу решения суда по делу N А44-8040/2018, предметом рассмотрения которого является вопрос о недействительности соглашения о новации на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, также не принимается во внимание.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2018 по делу N А44-8040/2018, которым отказано АО "Дека" в иске к ООО "Альфа-Транс" о признании соглашения о новации от 01.11.2017 недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки, не обжаловано, вступило в законную силу. Отсутствие не вступившего в силу судебного акта по названному делу на дату принятия решения по настоящему делу не повлияло на принятие неправомерного судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

АО "Дека" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.08.2018 N 10407 за подачу апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 подателю жалобы в срок до 23.01.2019 предложено представить подлинные платежное поручение от 10.08.2018 N 10407 и справку Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 для разрешения ходатайства о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку в силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) зачет государственной пошлины производится при наличии оригиналов документов.

От АО "Дека" поступили запрашиваемые документы.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, зачета ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приложены к апелляционной жалобе (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку право подателя апелляционной жалобы на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными заявителем в обоснование заявления о зачете, а именно платежным поручением от 10.08.2018 N 10407, справкой на возврат государственной пошлины Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.10.2018, постановлением от 01.10.2018 по делу N А44-5996/2018, суд удовлетворяет ходатайство АО "Дека" и производит зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.08.2018 N 10407 за подачу апелляционной жалобы по делу N А44-5996/2018 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2018 по делу N А44-6366/2018.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года по делу N А44-6366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина