Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 14АП-1739/20 по делу N А44-6366/2018

г. Вологда

03 июня 2020 г.

Дело N А44-6366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" представителя Шикун Н.И. по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года по делу N А44-6366/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 110д; ИНН 6018008820, ОГРН 1026002342233; далее - ООО "Альфа-Транс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Дека" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320; далее - АО "Дека") о взыскании 17 569 157 руб. 85 коп., в том числе 17 310 216 руб. задолженности по соглашению о новации обязательств от 01.11.2017, которое заключено в связи с наличием задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.04.2016 N ОЛ-05-ГС, 176 421 руб. 92 коп. процентов, начисленных за май 2018 года в соответствии с соглашением о новации обязательств от 01.11.2017, 82 519 руб. 93 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку погашения основной задолженности по соглашению о новации обязательств от 01.11.2017.

Решением суда от 25.10.2018 уточненные исковые требования ОАО "Альфа-Транс" удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 решение суда оставлено без изменения, жалоба АО "Дека" - без удовлетворения.

Акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - Банк), не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, как конкурсный кредитор АО "Дека" в деле о банкротстве N А44-1127/2019 с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением от 26 июля 2019 года суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), принял жалобу к производству.

Постановлением апелляционного суда от 02 сентября 2019 года решение суда от 25 октября 2018 года по делу N А44-6366/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 года постановление суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2019 года отменено со ссылкой на нарушение норм процессуального права, поскольку жалобу Банка следовало рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02 марта 2020 года суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления N 35, принял жалобу Банка к производству.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017).

В данном случае в обоснование жалобы Банк указывает, что оспариваемое решение суда нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ответчика. Считает, что соглашение о новации обязательства по договору транспортной экспедиции от 01.01.2016 N ОЛ-05-ГС является мнимой сделкой, совершенной с целью создания фиктивных обязательств для предоставления бывшему руководителю АО "Дека" Левицкому Н.В. через связанных с ним юридических лиц осуществлять контроль за ходом процедуры банкротства ответчика и выводом имущества в пользу аффилированных юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы Банка отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей ответчика, Банка, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Банка рассматривается апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Альфа-Транс" (Экспедитор) и АО "Дека" (Клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 01.01.2016 N ОЛ-05-ГС, по условиям которого Экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а Клиент - оплатить оказанные услуги.

Установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.10.2017 ООО "Альфа-Транс" оказывало АО "Дека" услуги по договору транспортной экспедиции.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2017 размер задолженности АО "Дека" по договору по состоянию на 31.10.2017 составил 23 310 565 руб. 90 коп.

АО "Дека" и ООО "Альфа-Транс" 01.11.2017 заключили соглашение о новации обязательства по договору транспортной экспедиции от 01.01.2016 N ОЛ-05-ГС в заемное обязательство.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 соглашения в связи с неполной оплатой услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции от 01.01.2016 N ОЛ-05-ГС, у АО "Дека" перед ООО "Альфа-Транс" образовалась задолженность в размере 23 310 565 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Обязательство АО "Дека" по уплате ООО "Альфа-Транс" неоплаченной задолженности по договору в размере 23 310 565 руб. 90 коп. стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами. АО "Дека" обязано погасить сумму заемного обязательства, указанную в пункте 1.2 соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альфа-Транс" по следующему графику: 6 000 000 руб. до 15.12.2017; 17 310 565 руб. 90 коп. в период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

В силу пунктов 2.1, 2.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 за пользование заемными средствами АО "Дека" приняло на себя обязательство уплатить ООО "Альфа-Транс" 12 % годовых в соответствии с расчетом процентов (приложения 1-8). Проценты уплачиваются ежемесячно до 10-го числа каждого месяца периода займа за предыдущий календарный месяц.

В пункте 4.2 соглашения установлена подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

По соглашению о новации АО "Дека" перечислило ООО "Альфа-Транс" 6 000 349 руб. 90 коп. в погашение основного долга, а также 1 115 397 руб. 02 коп. в счет оплаты процентов, начисленных за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года.

По расчету истца, задолженность ответчика по соглашению о новации обязательств от 01.11.2017 составила 17 310 216 руб.

ООО "Альфа-Транс" в претензии от 29.06.2018 потребовало от АО "Дека" погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение АО "Дека" договорных обязательств и претензионных требований, ООО "Альфа-Транс" обратилось в суд с иском о взыскании основного долга, а также процентов, начисленных на основании пункта 2.1 соглашения за май 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Альфа-Транс" правомерными.

Апелляционный суд, повторно проверив доводы Банка, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В данном случае наличие у АО "Дека" задолженности перед ООО "Альфа-Транс" по договору транспортной экспедиции от 01.01.2016 N ОЛ-05-ГС по состоянию на 31.10.2017 в размере 23 310 565 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами заявками, товарно-транспортными накладными, актами об оказанных услугах, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2017.

Подателем жалобы данное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из материалов дела видно, что на основании соглашения о новации стороны новировали обязательство по погашению задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.01.2016 N ОЛ-05-ГС в заемное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В данном случае при подписании соглашения стороны договорились по всем существенным условиям обязательства, которым прекращено первоначальное обязательство, а именно определили размер займа, сроки и условия его возврата; соглашение позволяет установить ранее существовавшее обязательство, которое прекращено его заключением.

Каких-либо неясностей в толковании условий соглашения не имеется, воля сторон на замену ранее существовавших между ними обязательств по договору новым денежным обязательством определенно выражена и сомнений не вызывает.

К соглашению приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, содержащий перечень выставленных истцом ответчику счетов, в результате неоплаты которых образовалась задолженность; номера счетов совпадают с номерами актов, подписанных ответчиком без возражений.

Впоследствии ответчик перечислил истцу в счет погашения основного долга по соглашению 6 000 349 руб. 90 коп.

Доводы Банка о том, что соглашение о новации обязательства по договору транспортной экспедиции является мнимой сделкой, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о мнимом характере заключенного сторонами соглашения о новации. Размер задолженности ответчика по договору транспортной экспедиции документально подтвержден, таким образом, наличие новированного обязательства АО "Дека" перед истцом доказано и ответчиком, Банком не опровергнуто. Соглашение о новации ответчиком частично исполнено.

Доказательств противоправного сговора сторон и того, что, подписывая соглашение о новации, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, не имеется. Порочность воли сторон при заключении соглашения не доказана.

Таким образом, правовых оснований для признания сделки мнимой (фиктивной) не имеется, Банком наличие таковых оснований не доказано.

Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2018 по делу N А44-8040/2018 АО "Дека" отказано в иске к ООО "Альфа-Транс" о признании соглашения о новации от 01.11.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Довод подателя жалобы об аффилированности сторон сделки отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, Банком не представлено. В чем состоит аффилированность сторон сделки применительно к рассматриваемой ситуации, апеллянт не указал, недобросовестность действий сторон при заключении соглашения о новации также не доказана.

При указанных выше обстоятельствах, доводы, заявленные Банком в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Сити Инвест Банк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года по делу N А44-6366/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова