Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-753/21 по делу N А56-134391/2019

04 марта 2021 г.

Дело N А56-134391/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Масыча А.Ю. (доверенность от 11.01.2021 N 129),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-134391/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бул., д. 24, ОГРН 1027809009755, ИНН 7820033454 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 09.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/19.5-1766/2019, которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 03.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-115528/2019. Протокольным определением от 12.10.2020 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 100 000 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.10.2020 и постановление от 21.12.2020 в части снижения назначенного Администрации административного штрафа, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства существования обстоятельств, позволивших суду снизить назначенный Администрации штраф до минимального размера, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.07.2019 на официальном интернет-сайте для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru Администрация опубликовала извещение N 180719/1381162/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами N 260, стр. 1, N 264, стр. 1, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе.

В Управление 09.09.2019 от обществ с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Центр" и "Жилищно-эксплуатационная компания" поступили жалобы на действия Администрации при организации и проведении конкурса, выразившиеся в нарушении требований пункта 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Управление 23.09.2019 вынесло решение N 78/31070/19, которым признало действия организатора конкурса - Администрации нарушающими пункты 38, 76 Правил N 75.

На основании данного решения 23.09.2019 Управление выдало предписание N 78/31059/19, которым обязало Администрацию до 10.10.2019 аннулировать итоги конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами N 260, стр. 1, N 264, стр. 1, по Московскому шоссе в Санкт-Петербурге (пос. Шушары).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-115528/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 02.06.2020, кассационной инстанции от 03.09.2020, решение и предписание Управления от 23.09.2019 признаны законными.

В установленный срок предписание Администрация не исполнила, в связи с чем Управление определением от 22.11.2019 N 04/38310/19 возбудило в отношении Администрации дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В письме от 03.12.2019 Администрация сообщила Управлению о неисполнении ею предписания ввиду незаконности его и решения от 23.09.2019, обращения 07.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, об отсутствии в связи с этим в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление, признав предписание от 23.09.2019 N 78/31059/19 неисполненным, 03.12.2019 составило в отношении Администрации протокол об административном правонарушении по делу N 078/04/19.5-1766/2019.

Постановлением от 09.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/19.5-1766/2019 Администрация привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводам о наличии в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка ее привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Администрацией правонарушения малозначительным, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и статьей 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить назначенный Администрации штраф до 100 000 руб., в связи с чем изменил оспариваемое постановление Управления.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.

Статья 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусматривает обязанность организаций исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу части 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В предписании от 23.09.2019 N 78/31059/19 Управление обязало Общество осуществить указанные в нем действия не позднее 10.10.2019.

Факт неисполнения в указанный срок данного предписания установлен судом и подтвержден материалами дела, его законность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-115528/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.06.2020 и суда кассационной инстанции от 03.09.2020.

Установив неисполнение Администрацией предписания Управления, суды пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Правомерность привлечения Администрации к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена судами двух инстанций и не обжалуется в кассационном порядке.

Доказательств невозможности исполнения Администрацией требований предписания Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Администрации во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом соблюден.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным в рассматриваемом случае снизить назначенный Администрации административный штраф до минимального размера, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие со снижением судами размера назначенного Администрации штрафа.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (абзац 5 пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, учтя характер совершенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных последствий, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также принцип дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, счел возможным снизить штраф до 100 000 руб.

Избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела совершенное Администрацией правонарушение не причинило значительного ущерба охраняемым законом публичным интересам в сфере проведения торгов.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не препятствует назначению штрафа в минимальном размере.

Кроме того, вопрос о смягчении санкции связан с оценкой доказательств по делу, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Управления на установленный статьями 14.31, 14.32 КоАП РФ порядок расчета административных штрафов. Предложенный Управлением в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ расчет штрафа возможно использовать только для определения размера административного штрафа за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-134391/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев Ю.А. Родин