Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-5299/20 по делу N А56-134391/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-134391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): Колюшок ОЮ - доверенность от 09/01/2020

от ответчика (должника): Масыч АЮ - доверенность от 14/112019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5299/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 о приостановлении производства по делу N А56-134391/2019, принятое в рамках дела:

по заявлению Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 09.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/19.5-1766/2019, которым Администрация привлечена к административной ответственности по частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 03.02.2020 удовлетворено ходатайство Администрации о приостановлении производства по делу, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-115528/2019.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

В рамках дела N А56-115528/2019 рассматривается требование Администрации о признании недействительными решения N 78/61070/19 от 23.09.2019 и предписания N 78/31059/19 от 23.09.2019, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

В настоящем деле рассматривается требование Администрации о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/19.5-1766/2019 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания N 78/31059/19 от 23.09.2019

Поскольку в настоящем деле предметом спора является установление события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания N 78/31059/19 от 23.09.2019, то следует признать правильным вывод суда о том, что результат рассмотрения дела N А56-115528/2019 имеет существенное значение для настоящего спора, так как только после оценки законности выданного предписания можно решать вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности за его неисполнение.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2020 года по делу N А56-134391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева