Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2021 г. N Ф07-194/21 по делу N А56-57052/2017

10 марта 2021 г.

Дело N А56-57052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Михайлова Э.А. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-57052/2017/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "НВК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Спасательные комплексы и акватехника", адрес: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Угольная улица, дом 8, ОГРН 1097847312155, ИНН 7819311474 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Каляпин Иван Федорович.

Определением от 06.03.2019 в отношении Общества введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Федеральная налоговая служба 127381, Москва, Неглинная,улица дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Лазарева Д.В., выразившиеся в нарушении уровневой и календарной очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при совершении расходных операций на сумму 18 446 311 руб. 40 коп.

Определением от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, ФНС отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 04.08.2020 и постановление от 26.11.2020 и принять по спору новый судебный акт - об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Податель жалобы указывает на то, что режим использования отдельного счета, предусмотренного Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе), допускает списание денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в кассационный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь") о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что ООО "СО "Помощь" принято решение о добровольном отказе от осуществления обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и передаче страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих обществу с ограниченной ответственностью "Розничные и корпоративные страхования" (далее - ООО "РИКС"). Передача страхового портфеля осуществлена на основании договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лазарев Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на ходатайство о процессуальном правопреемстве не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Принимая во внимание то, что заявление о процессуальном правопреемстве допустимо на любой стадии арбитражного процесса, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть вышеуказанное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а ООО "СО "Помощь" подлежит замене на ее правопреемника - ООО "РИКС".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы ФНС указала на списание внешним управляющим денежных средств с расчетного должника в пользу третьих лиц при наличии у Общества текущей задолженности по обязательным платежам в составе второй и пятой очереди погашения текущих обязательств.

Возражая по жалобе, внешний управляющий ссылался на то, что указанные в жалобе платежи совершены со специальных счетов должника, открытых для исполнения государственного оборонного заказа.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемых действий незаконными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 121 и 134 Закона о банкротстве в процедуре внешнего управления расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит внешний управляющий. Текущие требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате выходных пособий удовлетворяются им во вторую очередь, требования по иным текущим платежам удовлетворяются в пятую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество является предприятием, осуществляющим свою деятельность в области обеспечения обороноспособности Российской Федерации на основании государственного оборонного заказа.

Закон об оборонном заказе предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3 и статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Фактически согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона об оборонном заказе, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ. Последующее открытие в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства.

Это означает, что обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего. Расходование оставшихся на этих счетах денежных средств в процедурах банкротства осуществляется в целях удовлетворения требований лишь тех кредиторов, исполнение обязательств перед которыми не нарушает ограничения, установленные статьями 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе.

Судами установлено, что производственная деятельность должника, для обеспечения которой внешним управляющим Лазаревым Д.В. совершено 38 расходных операций на сумму 6 284 551 руб. 51 коп., имеет стратегическое значение для обороноспособности и безопасности государства, срыв государственных контрактов создаст угрозу обороноспособности Российской Федерации и существенно увеличит долговое бремя, в том числе, в режиме текущих платежей.

Суды также установили, что заработная плата в размере 12 161 759 руб. 89 коп. за июнь - ноябрь 2019 года выплачена временным управляющим работникам должника за счет денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах Общества.

Судами принято во внимание, что сохранение трудовых ресурсов для исполнения государственного оборонного заказа было бы невозможно без сохранения заработной платы, невыплата которой повлекла бы за собой массовое увольнение работников, принимая во внимание, что заработная плата относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке Конституцией Российской Федерации, при том, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством, а также то, что невыплата заработной платы может ведет к негативным последствиям для работников предприятия и их семей (тяжелое материальное положение, невозможность гашения кредитов и покупки лекарств), и, как следствие, существенный рост социального напряжения в среде многочисленных работников должника.

Проанализировав произведенные внешним управляющим платежи на сумму 18 446 311 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отступления внешним управляющим от предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство: заменить общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на общество с ограниченной ответственностью "Розничные и корпоративные страхования".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-57052/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление в части проведения процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян