Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-23510/20 по делу N А56-57052/2017

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-57052/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

при участии:

согласно протоколу от 23.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23510/2020) УФНС по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-57052/2017/ж.1, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Санкт-Петербургу на действия внешнего управляющего Лазарева Д.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Спасательные комплексы и акватехника",

УСТАНОВИЛ:

02.08.2017 ООО "НВК-Инжиниринг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Спасательные комплексы и акватехника" (далее - должник, АО "Спасательные комплексы и акватехника") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.08.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каляпин Иван Федорович.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 22.02.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

10.06.2020 в арбитражный суд через электронную систему "Мой Арбитр" от Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, кредитор) поступила жалоба о признании незаконным действия (бездействия) внешнего управляющего должника Лазарева Д.В., выразившееся в нарушении уровневой и календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве при совершении расходных операций на сумму 18 446 311,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 отказано в удовлетворении жалобы.

УФНС по Санкт-Петербургу обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, внешним управляющим должником Лазаревым Д.В., допущены нарушения уровневой и календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве при совершении расходных операций на сумму 18 446 311,40 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС по Санкт-Петербургу доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в жалобе указывает, что внешним управляющим АО "СКАТ-28 ВЗ" осуществлено погашение задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди текущих обязательств должника, при наличии непогашенных требований по уплате налогов, и погашена задолженность перед кредиторами пятой очереди при наличии задолженности по уплате налогов в составе пятой очереди.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Кредитор в жалобе указывает, что внешним управляющим АО "СКАТ-28 ВЗ" осуществлено погашение задолженности по заработной плате, относящейся ко второй очереди текущих обязательств должника, при наличии непогашенных требований по уплате налогов, и погашена задолженность перед кредиторами пятой очереди при наличии задолженности по уплате налогов в составе пятой очереди.

При этом, уполномоченным органом не учтено, что указанные в жалобе платежи совершены должником не с расчетного счета АО "СКАТ-28ВЗ", а со специальных счетов, открытых для исполнения государственного оборонного заказа.

АО "СКАТ-28 ВЗ" является предприятием, осуществляющим свою деятельность в исключительно в области обеспечения обороноспособности России на основании государственного оборонного заказа. Данная деятельность предприятия продолжается и в период внешнего управления.

Отношения между сторонами в сфере исполнения государственного оборонного заказа регулируются Законом N 275 - ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе".

Расчеты по государственным контрактам осуществляются с использованием специальных счетов, открываемых в уполномоченном банке. В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком; соблюдает режим использования отдельного счета, установленный Федеральным законом (пункт 5 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 2 ФЗ "О государственном оборонном заказе" положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета его регулирования, применяются в части, ему не противоречащей, а потому при разрешении данного спора подлежит применению вышеуказанный федеральный закон. Пунктом 6 ст. 3 Закона установлено, что государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность. Согласно пункту 3 ст. 3 упомянутого Закона головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее -исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; Пунктом 4.1. ст. 3 Закона установлено, что кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. В соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 Закона головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). На основании части 3 ст. 12 Закона финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступающие на специальный счет исполнителя государственного оборонного заказа, имеют целевое назначение - для обеспечения государственного оборонного заказа, не являются денежными средствами должника, не включаются в его конкурсную массу.

Приобретение АО "СКАТ-28 ВЗ" материалов для исполнения государственного оборонного заказа, оплата электрической энергии и иных расходов, связанных с исполнением контрактов, даже при наличии задолженности по уплате налогов и сборов, являлось законным и соответствовало положениям Закона о гособоронзаказе.

Также денежные средства работникам, продолжающим деятельность в период внешнего управления и занятым непосредственно на работах в рамках государственных оборонных заказов, выплачиваются за счет денежных средств, поступающих на специальные счета для обеспечения этих заказов.

Таким образом, поступающие денежные средства на специальные счета исполнителя государственного оборонного заказа обоснованно были направлены внешним управляющим Лазаревым Д.В. преимущественно на исполнение этого государственного оборонного заказа, а не на удовлетворение уже существующих требований кредиторов в составе пятой очереди текущих обязательств должника.

Кроме того, абзацем 3 пункта 40.1 Постановления Пленум ВАС N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 Ы296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Увольнение работников АО "СКАТ-28 ВЗ", занятых на работах по выполнению государственного оборонного заказа, по причине наличия задолженности по заработной плате повлекло бы за собой невозможность исполнения государственного оборонного заказа, что нарушило бы интересы государства в сфере обороны. Кроме того, несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей и т.п.

Доказательств обратного заявителем не представлено. Доказательств несоответствия действий управляющего закону также не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-57052/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова