Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2022 г. N Ф07-3935/22 по делу N А56-57052/2017

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-57052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего Галандина С.А. и общества с ограниченной ответственностью "Спасательные комплексы и акватехника" Галянт М.В. (доверенность от 27.08.2021), от акционерного общества "Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт" Фомина А.В. (доверенность от 20.12.2021), от акционерного общества "Орбита Инвест" Рябининой М.В. (доверенность от 08.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт" и акционерного общества "Орбита Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-57052/2017/отстр,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Спасательные комплексы и акватехника", адрес: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Угольная улица, дом 8, ОГРН 1097847312155, ИНН 7819311474 (далее - Общество).

Определением от 12.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каляпин Иван Федорович.

Определением от 06.03.2019 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Решением от 24.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Представитель собрания кредиторов должника Денисова Марина Викторовна 21.04.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством (с учетом последующих дополнений) об отстранении Галандина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 24.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Денисовой М.В. об отстранении Галандина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт" (далее - Институт) просит отменить определение от 24.10.2021 и постановление от 20.12.2021 и отстранить Галандина С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Податель жалобы ссылается на то, что Галандин С.А. систематически пренебрежительно относится к возложенным на него обязанностям арбитражного управляющего не только в настоящем деле, но и в рамках других арбитражных дел.

Институт не согласен с выводом судебных инстанций об отсутствии у аффилированных с должником конкурсных кредиторов права голоса на собрании кредиторов по вопросу об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о недоказанности фактов ненадлежащего исполнения Галандиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

По мнению Института, суды необоснованно отклонили его довод о том, что допущенные ответчиком нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются недобросовестными, грубыми и существенными, свидетельствующими о невозможности дальнейшего исполнения Галандиным С.А. своих обязанностей.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "Орбита Инвест" (далее - АО "Орбита Инвест") также просит отменить определение от 24.10.2021 и постановление от 20.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе Института, АО "Орбита Инвест" считает доказанным факт заинтересованности оценщика Колеошкина Л.Н. по отношению к конкурсному управляющему Галандину С.А. в период проведения оценки имущества должника.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы Института.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 рассмотрение кассационной жалобы Института отложено на 14.04.2022 в связи с подачей АО "Орбита Инвест" самостоятельной кассационной жалобы, которая в суд округа не поступила.

Определением от 18.03.2022 кассационная жалоба АО "Орбита Инвест" принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.04.2022 совместно с кассационной жалобой Института.

После отложения судебное разбирательство возобновлено тем же составом суда округа.

В судебном заседании представители Института и АО "Орбита Инвест" поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель конкурсного управляющего Галандина С.А. возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 24.10.2021 и постановления от 20.12.2021 проверена в кассационном порядке.

Предусмотренный действующим законодательством о несостоятельности механизм отстранения конкурсного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей в результате удовлетворения арбитражным судом ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для удовлетворения ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ходатайство об отстранении Галандина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником основано на следующих решениях собрания кредиторов от 31.03.2021, принятых по дополнительным вопросам повестки дня: в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Галандина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; выбрать представителем собрания кредиторов Денисову М.В.

Указанные решения приняты двумя конкурсными кредиторами, обладающими в совокупности 68,46% голосов об общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: акционерным обществом "Ремвооружение" (далее - АО "Ремвооружение") и Институтом, от имени которых в собрании участвовал один представитель.

При этом судами установлено и не опровергнуто подателями кассационных жалоб, что АО "Ремвооружение" и Институт являются аффилированными по отношению к должнику лицами. Институт и Общество являются дочерними хозяйственными обществами АО "Ремвооружение", которое, в свою очередь, владеет 99,99% акций должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и положениям пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника; с момента введения конкурсного производства возможность влияния на ход процедуры владельцев бизнеса должна быть исключена и должна перейти в руки независимого управляющего.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание приведенные положения Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности аффилированных лиц голосовать не только за кандидатуру конкурсного управляющего, но и за отстранение действующего управляющего. Аффилированные с должником кредиторы не могут влиять на принятие собранием кредиторов указанных решений, поскольку в ином случае цель предотвращения потенциального конфликта интересов не будет достигнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, обоснованно указал на то, что решение собрания кредиторов от 31.03.2021 не может быть положено в основу ходатайства представителя собрания кредиторов должника об отстранении Галандина С.А., в связи с чем подлежат оценке все доводы заявителя и кредиторов в совокупности о незаконности совершенных Галандиным С.А. действий.

В ходатайстве об отстранении Галандина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и последующем дополнении к ходатайству, приведены следующие доводы о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей:

1. в нарушение срока, установленного абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не направил в адрес арбитражного суда протокол собрания кредиторов должника от 31.03.2021;

2. конкурсный управляющий провел собрание кредиторов (представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности) с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

3. в нарушение абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обеспечил надлежащую возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения;

4. в нарушение абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий нарушил сроки предоставления ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления (предоставил материалы для ознакомления за один день до проведения собрания кредиторов);

5. в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий нарушил сроки проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора;

6. в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий нарушил сроки проведения оценки имущества должника;

7. в нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца второго пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлек для целей конкурсного производства в качестве оценщика заинтересованное (подконтрольное) лицо;

8. чрезмерно завышенная стоимость проведенной подконтрольным и заинтересованным конкурсному управляющему лицом оценки;

9. необоснованное привлечение конкурсным управляющим лиц по трудовому договору;

10. реализация имущества должника в отсутствие согласия кредиторов и по заниженной цене;

11. заинтересованность конкурсного управляющего Галандина С.А. по отношению к Институту, АО "Ремвооружение" и АО "Орбита Инвест".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из общих задач судопроизводства в арбитражных судах: защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В то же время, принимая во внимание недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, необходимо учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 постановления N 35).

Таким образом, отстранение управляющего является исключительной мерой, требующей безусловных фактических доказательств отсутствия беспристрастности, которая повлечет нарушения прав кредиторов и должника, либо иной объективной невозможности со стороны управляющего осуществлять свои полномочия. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления N 35, такие доказательства предоставляет заявитель жалобы (ходатайства).

При принятии обжалуемых судебных актов суды отклонили довод ходатайства о нарушении конкурсным управляющим сроков предоставления материалов собрания кредиторов для ознакомления (скан-копии документов, подтверждающие указанные в отчете от 04.03.2021 об использовании денежных средств должника сведения об обоснованности платежей).

Как установлено судами, управляющий предоставил по запросу АО "Ремвооружение" соответствующие материалы. На собрании кредиторов, которое состоялось 04.03.2021, конкурсные кредиторы не инициировали вопрос об отложении проведения собрания в связи с недостаточностью времени для ознакомления с необходимыми материалами.

Ввиду изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов АО "Ремвооружение" приведенными действиями управляющего.

Суд кассационной инстанции также считает верным отклонение довода заявителя о нарушении срока проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора АО "Ремвооружение".

Судом установлено и не опровергнуто подателями кассационных жалоб, что управляющий получил требование АО "Ремвооружение" о созыве собрания кредиторов 09.12.2020, а собрание кредиторов по указанному требованию провел только 14.01.2021.

При рассмотрении данного довода судами не установлено нарушений прав и законных интересов конкурсного кредитора, а также факта причинения убытков кредиторам обжалуемым действием управляющего. Кроме того, суды правомерно посчитали приемлемыми объяснения Галандина С.А., ссылающегося на новогодние праздники и необходимость соблюдения санитарных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, что обусловило проведение 14.01.2021 собрания кредиторов в заочной форме.

Довод кассационных жалоб о привлечении Галандиным С.А. в качестве оценщика заинтересованного (подконтрольного) лица подлежит отклонению.

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, конкурсным управляющим заключен договор от 25.11.2020 N 21 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки" (далее - Центр), генеральным директором которого является Колеошкин Леонид Николаевич, он же по условиям указанного договора является оценщиком.

Центр является оценочной организацией, аккредитованной при саморегулируемой организации, членом которой является Галандин С.А. При этом управляющий не является ни учредителем, ни участником Центра.

То обстоятельство, что после заключения названного договора в рамках другого арбитражного дела (решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 по делу N А62-3028/2020) Галандин С.А. также был утвержден конкурсным управляющим и в рамках указанного дела Галандин С.А. выдал доверенность Колеошкину Л.Н. на представление его интересов, не свидетельствует об аффилированности управляющего и оценщика.

Результаты выполненной Центром оценки имущества должника не оспорены. Доказательства несоответствия выводов оценщика требованиям стандартов оценки не представлены.

Кроме того, заявитель и податели кассационных жалоб, ссылаясь на аффилированность оценщика и конкурсного управляющего, не указали, каким образом вменяемая указанным лицам заинтересованность нарушила права и законные интересы конкурсных кредиторов и какие негативные последствия для них наступили.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о завышении стоимости оценки имущества должника, указав на то, что представленные в подтверждение данного утверждения ответы экспертных организаций о стоимости проведения оценки имущества представлены по состоянию на 2021 год и не содержат информации о стоимости проведения оценки имущества на дату заключения договора с Центром. Кроме того, указанная стоимость оценки приведена без учета объема необходимой к выполнению работы и носит вероятностный характер, исходя из минимальных вводных данных.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пояснения участников обособленного спора с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суды пришли к мотивированному и обоснованному выводу о доказанности управляющим необходимости принятия на работу в процедуре конкурсного производства юриста и заместителя главного бухгалтера. Приведенный вывод судов основан на представленных управляющим сведениях об объеме правовой работы, в том числе связанной со взысканием дебиторской задолженности; о необходимости восстановления документов бухгалтерского учета должника и восстановления учета заработной платы за 2018-2020 годы, мероприятий по подготовке форм отчетности и сдачи в уполномоченные органы, в том числе связанных с исполнением государственных контрактов в прошедшие периоды.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податели кассационных жалоб не представили доказательств необоснованности привлечения специалистов в штат должника.

Довод кассационной жалобы о том, что Галандин С.А. систематически пренебрежительно относится к возложенным на него обязанностям арбитражного управляющего не только в настоящем деле, но и в рамках других арбитражных дел, является новым, ранее не был заявлен при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежит рассмотрению на стадии кассационного обжалования.

С учетом изложенного суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационных жалоб Института и АО "Орбита Инвест", поскольку конкурсные кредиторы не доказали наличие обоснованных сомнений в способности Галандина С.А. к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-57052/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт" и акционерного общества "Орбита Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.Л. Каменев А.А. Чернышева