Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2021 г. N Ф07-2559/21 по делу N А13-21414/2019

15 марта 2021 г.

Дело N А13-21414/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А13-21414/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брезгинов Андрей Александрович, адрес: 160522, Вологодская обл., Вологодский р-н, ОГРНИП 319352500024167, ИНН 350704817543, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к страховому акционерному обществу "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), о взыскании 53 708 руб. 85 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Городничев Василий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Компания 16.11.2020 подала апелляционную жалобу.

Определением от 25.11.2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском установленного на апелляционное обжалование срока и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 25.11.2020, направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия к производству апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Как указывает податель кассационной жалобы, причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2020 послужило то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 177 АПК РФ в адрес Компании в соответствии с ее ходатайством, изложенным в возражениях на исковое заявление от 19.02.2020, не было направлено решение от 30.06.2020 на бумажном носителе.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из части 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.06.2020 является 30.07.2020 (включительно).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Компании направлена в суд апелляционной инстанции через ресурс "Мой Арбитр" 16.11.2020, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано участвовавшим в деле лицом не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 113, 114, 115, 117, 121, 123, 259 АПК РФ, пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), пунктом 34 Постановления N 99, пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не признал указанные Компанией причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем вернул ей апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства 21.11.2019.

Копия определения о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства (почтовое отправление N 16000941274028, N 16000941274011) направлена Компании по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и по адресу филиала заказным письмом с простым уведомлением, которые получены Компанией 03.12.2019.

Кроме того, Компанией получено определение суда от 23.01.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовании доказательств по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями со штрих-кодами N 1600094326364, N 1600094324194, а также определение от 27.03.2020 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями со штрих-кодами N 1600094615596, N 1600094615595.

Таким образом, в силу статей 121 и 123 АПК РФ Компания была надлежащим образом извещена о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу и дальнейшем движении дела и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ была обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В силу пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (САС).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 08.11.2018 N 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок. Исключением являются решения арбитражного суда, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом тайну (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Таким образом, форма направления участвующим в деле лицам решения арбитражного суда первой инстанции, не содержащего сведений, составляющих государственную тайну, зависит от способа его изготовления арбитражным судом - в электронном виде или на бумажном носителе. В первом случае предполагается, что лицо, участвующее в деле и надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе и времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 "Судебные извещения" АПК РФ, должно самостоятельно ознакомиться с решением суда первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Во втором случае ознакомление лиц, участвующих в деле, с решением суда производится после его получения по почте или при получении под расписку.

Такой порядок изготовления решения суда первой инстанции и его направления участникам судопроизводства направлен на реализацию значимого в гражданском судопроизводстве принципа процессуальной экономии, который позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела.

В целях реализации предписаний статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, положения главы 34 АПК РФ предусматривают порядок производства по обжалованию судебных актов в апелляционном порядке, в том числе часть 1 ее статьи 259 предусматривает месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции (если иной срок не установлен данным Кодексом), отсчитываемый с момента принятия обжалуемого решения.

В случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, противоречило бы целям их установления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные названным Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Абзацем вторым пункта 12 постановления N 12 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что решение по делу в полном объеме изготовлено 30.06.2020, выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2020, то есть с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Учитывая факт надлежащего извещения Компании о начавшемся в отношении нее судебном процессе, а также то, что, располагая возможностью получить информацию о принятом судом первой инстанции решении по делу с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, Компания не представила доказательств недостаточности времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок не позднее месячного срока с даты публикации судебного акта, при этом в рассматриваемом случае с апелляционной жалобой Компания обратилась только 16.11.2020, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Компания не доказала, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависевшим от нее причинам; доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, не представила.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А13-21414/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.В. Боглачева Н.Е. Судас