Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2021 г. N Ф07-1808/21 по делу N А56-50152/2018

16 марта 2021 г.

Дело N А56-50152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" Горбуновой Н.С. по доверенности от 09.12.2020 N 71-20/ИД, от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Веретенникова Е.А. по доверенности от 24.09.2019,

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-50152/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы", адрес: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк) о взыскании 145 352 677 руб. 01 коп. задолженности по банковской гарантии от 23.12.2013 N GR0148-0119-13, 22 797 762 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 145 352 677 руб. 01 коп., начиная с 16.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-2300/18-182-10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, дело N А40-2300/18-182-10 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 10.08.2018 суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, корпус Ж, офис 209 (далее - Корпорация).

Истец в судебном заседании 24.12.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Банка 145 352 677 руб. 01 коп. задолженности по банковской гарантии от 23.12.2013 N GR0148-0119-13, 33 897 690 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.04.2016 по 24.12.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 145 352 677 руб. 01 коп., начиная с 25.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам необходимо установить, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства. Также суд кассационной инстанции посчитал необоснованным вывод судов о недобросовестности бенефициара, учитывая, что указанные Банком обстоятельства в обоснование отказа в выплате сумм по гарантии не свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании 21.01.2020 уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать с Банка 145 352 677 руб. 01 коп. задолженности по банковской гарантии от 23.12.2013 N GR0148-0119-13, 45 263 706 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.04.2016 по 20.01.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 145 352 677 руб. 01 коп., начиная с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.02.2020 судом приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2882/2018, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-2181/2018.

Определением от 23.07.2020 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются необоснованными и сделаны без учета условий банковской гарантии. Считает, что требования, установленные законом и условиями банковской гарантии, бенефициаром при предъявлении требования к ответчику соблюдены в полном объеме. Полагает необоснованным вывод судов о злоупотреблении истцом своим правом. Считает, что факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, доказан в полном объеме, требование по гарантии предъявлено в связи с нарушением срока выполнения работ. Судами не установлено наличие причин для отказа в осуществлении выплаты по банковской гарантии из числа предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом независимого характера банковской гарантии, неполнота сведений об обстоятельствах нарушения не освобождала Банк от осуществления выплаты, и законом не предусмотрена обязанность бенефициара раскрывать условия нарушения обязательства перед Банком. Обстоятельства наличия взаимной задолженности сторон договора в данном случае не имели значения. По мнению подателя жалобы, не имелось права давать оценку факту зачета сторонами встречных обязательств, так как указанное обстоятельство является спорным, и подлежит оценке в рамках рассмотрения судебных споров по делам N А56-40694/2015 и N А40-198857/2017. Факт возбуждения в отношении принципала процедуры несостоятельности не имеет правового значения для оценки добросовестности бенефициара, который свободен в выборе способа защиты нарушенного права. Невозможность возместить выплаченные суммы за счет принципала относится к рискам, которые гарант принимает на себя, выдавая гарантию.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Корпорация надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Банком (гарант) выдана банковская гарантия от 23.12.2013 N GR0148-0119-13 (далее - гарантия) в обеспечение исполнения обязательств Корпорации (принципала) как подрядчика по договору подряда от 22.07.2010 N Э07-10/1 (далее - договор), заключенному с Обществом (бенефициаром) заказчиком на выполнение комплекса работ по проекту "ВЛ 330 кВ Кольская АЭС - Княжегубская ГЭС - ПС 330/110/35 кВ Лоухи-Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС" 3 участок строительства: Строительство ВЛ 33-кВ ПС 330 кВ Лоухи-РП 330 кВ Путкинский на общую сумму 3 797 639 902 руб.

По условиям гарантии Банк принял на себя обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 145 352 677 руб. 01 коп., по получении Банком письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны Банка, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей банковской гарантии сумму.

Срок действия банковской гарантии установлен до 29.06.2016 включительно.

Общество заявило требование о выплате по банковской гарантии от 18.09.2015, представленное в Банк 11.11.2015, на осуществление выплаты в размере предельной суммы по банковской гарантии со ссылкой на нарушение принципалом своих обязательств, в том числе за нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Письмом от 17.11.2015 N 248/01714 Банк заявил о приостановке выплаты по банковской гарантии, а также по двум другим банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнения обязательств Корпорацией по договорам подряда, на срок 7 дней (до 23.11.2015 включительно), со ссылкой на то, что обязательство, на случай которого выдана банковская гарантия, не возникло. Гарант указал, что по имеющейся у него информации, выполнение работ по договорам подряда приостановлено, принципалом выполнены работы на суммы, превышающие внесенные платежи, в настоящее время на подписании находятся акты сверки по договорам подряда и соглашениям о расторжении договоров подряда, в связи с чем основания для возврата бенефициару выплаченных по договорам подряда платежей отсутствуют.

В письмах от 20.11.2015 и от 29.01.2016 бенефициар указал, что не возражает против отсрочки платежа.

Письмом от 01.11.2016 N Ц7/1/2111 Общество направило Банку претензию по выплате суммы по банковской гарантии.

Неисполнение Банком обязательств об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в добровольном порядке послужило основанием для обращения бенефициара в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и пришел к выводу об отсутствии обоснования денежного выражения заявленного бенефициаром требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, что согласно акту от 15.09.2015 N 6 выполнение работ по договору приостановлено по обоюдному согласию сторон договора. Представленные в дело документы, в которых отражены переговоры сторон договора относительно сальдирования взаимных обязательств по договору, подтверждают отсутствие претензий заказчика к подрядчику по факту невыполнения работ в срок, предусмотренный договором.

При этом, исходя из принципов применения ответственности, факт выполнения работ за пределами установленных договором сроков не является достаточным основанием для его возникновения.

Как видно из материалов дела, в пункте 20.2 договора стороны согласовали виды нарушений, связанные со сроками выполнения подрядчиком обязательств по договору и предусмотрели виды и размеры ответственности за их нарушения.

Вместе с тем, заявляя в требовании от 18.09.2015 о нарушении принципалом сроков выполнения работ по договору, бенефициаром не было указано видов и сроков выполнения работ, периода их нарушения, ответственности за вменяемое принципалу нарушение.

Таким образом, заявляя требование о платеже по банковской гарантии, истец в требовании и в приложении к нему не указал, в чем конкретно состоит нарушение обязательств принципала. Расчет задолженности с указанием оснований ее возникновения бенефициаром гаранту также не представлялся.

Судами также установлено, что 21.10.2015 Общество предоставило в адрес Корпорации ответ N ГВ-6162 о зачете встречных требований, где Общество согласовало, в том числе зачет по спорному договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 374, 375, 376 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие задолженности принципала перед бенефициаром и ввиду несоответствия условиям гарантии требования, направленного бенефициаром гаранту. При этом суды исходили из того, что требование платежа по гарантии не содержало обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также ссылок на конкретные нарушения принципалом обязательств по контракту, в обеспечение которого выдана гарантия.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой представленных истцом документов, предусмотренных условиями гарантии, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-50152/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова