Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-1468/21 по делу N А56-3/2020

25 марта 2021 г.

Дело N А56-3/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" Лариной Т.С. (доверенность от 28.07.2020), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Дробыш К.В. (доверенность от 11.01.2021 N Д-78907/21/1073), от Федеральной службы судебных приставов Дробыш К.В. (доверенность от 02.02.2021 N Д-78907/21/1134),

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А56-3/2020,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ромакс", адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 5-Н, ОГРН 1107847029311, ИНН 7838438363 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, за счет средств казны Российской Федерации в конкурсную массу Общества 578 898 руб. 30 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой имущества, 14 578 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) Епишина Ольга Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФССП России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.06.2020 и постановление от 10.11.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, спорное имущество нельзя считать утраченным в результате действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент выявления утраты арест с имущества должника был снят, имущество находилось на территории Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества выражает несогласие с доводами ФССП России и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФССП России и Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Епишина Ольга Владимировна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство N 16720/15/78022-ИП, возбужденное в отношении Общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, предметом исполнения являлось взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов.

В рамках исполнительного производства N 16720/15/78022 судебный пристав-исполнитель Епишина О.В. вынесла 10.11.2015 постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин - бульдозеров Zettelmeyer 78РХ2008, Zettelmeyer 9744РХ78, Zettelmeyer 9745РХ78.

Бульдозер Zettelmeyer 9744PX78 подвергнут аресту 23.11.2015, бульдозеры Zettelmeyer 78РХ2008 и Zettelmeyer 9745РХ78 - 10.02.2016, ответственным хранителем назначен представитель Общества Смотров Юрий Александрович.

Постановлением о смене ответственного хранителя и назначении ответственного хранителя от 09.06.2016 судебный пристав-исполнитель Епишина О.В. назначила ответственным хранителем арестованного имущества ООО "Бизнес-Стиль", местом хранения имущества установлен участок N 60 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Детскосельское".

Согласно акту об изъятии арестованного имущества от 10.06.2016 бульдозеры Zettelmeyer 78РХ2008, Zettelmeyer 9744РХ78, Zettelmeyer 9745РХ78 на ответственное хранение ООО "БизнесСтиль" не переданы ввиду их нетранспортабельности.

Согласно отчетам об оценке, принятым судебным приставом-исполнителем 10.07.2017, каждый из трех бульдозеров оценен в 227 700 руб. (на дату подготовки отчета).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-44683/2017 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Постановлениями от 11.10.2017 судебный пристав-исполнитель Епишина О.В. сняла арест с бульдозеров Zettelmeyer 78РХ2008, Zettelmeyer 9744РХ78, Zettelmeyer 9745РХ78.

В поступившем в Отдел 26.04.2018 запросе конкурсный управляющий Общества просил о передать арестованное имущество, которое ранее ему не было передано.

В акте передачи имущества от 28.05.2018 указано на отсутствие бульдозеров Zettelmeyer 78РХ2008, Zettelmeyer 9744РХ78, Zettelmeyer 9745РХ78.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении 578 898 руб. 30 коп. ущерба в результате утраты имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под расписку в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Кроме того, в силу статьи 1083 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При этом согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Суды заключили, что для возмещения убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества.

Суд кассационной инстанции признает правильность указанных выводов, поскольку, как следует из системного толкования приведенных норм права, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, лицо, требующее возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечавшего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь ФССП России, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08 и от 16.04.2013 N 17450/12.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды установили, что спорное имущество утрачено после его ареста судебным приставом-исполнителем, доказательств наличия такого имущества после снятия ареста не представлено, при этом акт передачи имущества конкурсному управляющему Общества свидетельствует о его отсутствии у судебного пристава-исполнителя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что бульдозеры Zettelmeyer 78РХ2008, Zettelmeyer 9744РХ78, Zettelmeyer 9745РХ78 выбыли из конкурсной массы Общества в результате непринятия судебным приставом-исполнителем Епишиной О.В. мер по его сохранению, после того как ему стало известно о непередаче новому ответственному хранителю бульдозеров ввиду их нетранспортабельности.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ завершение рассмотрения кассационной жалобы является основанием для отмены приостановления исполнения судебных актов, произведенного определением суда кассационной инстанции от 01.03.2021.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А56-3/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А56-3/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2021

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая