Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-21859/20 по делу N А56-3/2020

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-3/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Ларина Т.С., доверенность от 20.06.2020, от ответчика: Пятилетов С.П., доверенность от 02.07.2020,

от 3-го лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Пятилетов С.П., доверенность от 02.07.2020, 2) судебный пристав-исполнитель Епишина О.В. - Пятилетов С.П., доверенность от 02.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 г. по делу N А56-3/2020 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОМАКС"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; 2) судебный пристав-исполнитель Епишина О.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, Служба) за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ООО "Ромакс" сумму причиненного утратой имущества вреда в размере 578 898 руб. 30 коп.; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ООО "Ромакс" расходов по оплате госпошлины в размере 14 578 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба судебных приставов и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N 16720/15/78022-ип, возбужденное в отношении Общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов.

10.11.2015 в рамках исполнительного производства N 16720/15/78022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, в том числе бульдозеров Zettelmeyer 78РХ2008, Zettelmeyer 9744РХ78, Zettelmeyer 9745РХ78.

23.11.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту был подвергнут бульдозер Zettelmeyer 9744PX78. Ответственным хранителем был назначен представитель Общества Смотров Ю.А.

10.02.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту были подвергнуты бульдозеры Zettelmeyer 78РХ2008 и Zettelmeyer 9745РХ78. Ответственным хранителем был назначен представитель Общества "Ромакс" Смотров Ю.А.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя и назначении ответственного хранителя. Ответственным хранителем арестованного имущества было назначено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стиль", местом хранения имущества установлено Санкт-Петербург, Шушары, территория предприятия Детскосельское, уч. N 60.

Согласно акту от 10.06.2016 об изъятии арестованного имущества бульдозеры Zettelmeyer 78РХ2008, Zettelmeyer 9744РХ78, Zettelmeyer 9745РХ78 на ответственное хранение ООО "БизнесСтиль" переданы не были, так как они не транспортабельны.

10.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета об оценке, согласно которого бульдозеры Zettelmeyer 78РХ2008, Zettelmeyer 9744РХ78, Zettelmeyer 9745РХ78 были оценены по 227 700 рублей, включая НДС 18% (действовавшего на дату подготовки отчета), каждый.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-44683/2017 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Киселев Д.А.

26.04.2018 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от конкурсного управляющего Общества поступил запрос о передаче арестованного имущества, которое ранее не было передано конкурному управляющему.

28.05.2018 составлен акт передачи имущества конкурсному управляющему ООО "Ромакс" Киселеву Д.А., в котором указано на отсутствие бульдозеров Zettelmeyer 78РХ2008, Zettelmeyer 9744РХ78, Zettelmeyer 9745РХ78.

В связи с отсутствием имущества, конкурсный управляющий обратился с иском, полагая, что конкурсная масса Общества лишилась суммы в размере 578898,30 рублей, что в свою очередь повлекло утрату возможности Обществом погасить задолженность перед кредиторами на вышеуказанную сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление N 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 81 Постановления N 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможни отвечает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо ссылаются на то, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии в конкурсного производства. В связи с чем, по их мнению, с 11.10.2017 арест на имущество был снят в силу прямого указания закона.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод подателей жалобы, поскольку в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Учитывая изложенное, арест с имущества должника снимается постановлением судебного пристава-исполнителя, а решение о признании должника банкротом является лишь основанием для вынесения такого постановления.

Принимая во внимание, что согласно ст. 86 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер по сохранности арестованного имущества.

Из материалов дела не усматривается, что после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что имущество должника не было передано новому ответственному хранителю, так как оно не транспортабельно, он принял какие-либо действия по урегулированию этого вопроса и назначению нового ответственного хранителя. Фактически пристав-исполнитель допустил бездействие и не обеспечил сохранность имущества истца.

Как верно указал суд первой инстанции, для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества.

Материалами дела подтвержден факты утраты заложенного имущества и причинения вреда истцу, а также размер убытков, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-3/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева