Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-3053/21 по делу N А56-20966/2020

01 апреля 2021 г.

Дело N А56-20966/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Герасимовой А.В. представителя Гаджиева А.Э. (доверенность от 06.12.2019); от Максимова В.В. и Максимова Н.В. представителя Власова Н.Г. (доверенности от 09.12.2018 и от 31.07.2018),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Николая Владимировича и Максимова Всеволода Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-20966/2020,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Сладсон", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 149, корп. 1, ОГРН 1127847654967, ИНН 7810893179 (далее - ООО "Сладсон"), Максимов Всеволод Владимирович и Максимов Николай Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Герасимовой Анастасии Владимировне о взыскании 37 429 000 руб. убытков (упущенной выгоды) за 2016, 2017, 2018 годы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимов Анатолий Васильевич, Максимова Мария Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Суперсон", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, оф. 435-Б, ОГРН 1147847251034, ИНН 7810355935 (далее - ООО "Суперсон").

Решением от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Максимов Н.В. и Максимов В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 25.08.2020 и постановление от 29.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных в иске требований.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на то, что в данном случае судами неверно применены нормы действующего законодательства.

По мнению заявителей, судами двух инстанций при рассмотрении спора не дана оценка всем представленным ими доводам и доказательствам.

Как полагают податели жалобы, Герасимова А.В. совершала действия, направленные во вред интересам ООО "Сладсон", в 2016-2018 годах, что доказано материалами дела.

Заявители настаивают на том, размер упущенной выгоды ООО "Сладсон" в спорный период времени идентичен сумме доходов, полученных Герасимовой А.В. в 2016 - 2018 годах в результате недобросовестного поведения, и чистой прибыли управляемого ею ООО "Суперсон" за тот же период времени и составляет 37 429 000 руб.

Кроме того, заявители считают, что в отсутствие доказательств обратного проведение по делу судебной экспертизы по определению суммы упущенной выгоды ООО "Сладсон" за 2016-2018 годы не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу Герасимова А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Максимова В.В. и Максимова Н.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Герасимовой А.В. возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Сладсон" (ИНН 7810024972), основной деятельностью которого являлась продажа кроватей из массива, ортопедических матрасов, оснований и прочих бытовых товаров и изделий на арендованных торговых площадях в мебельных центрах Санкт-Петербурга, было создано 12.04.2005.

Указанное общество было ликвидировано 21.07.2011, после чего 30.11.2012 было создано ООО "Сладсон", основная деятельность которого была аналогична деятельности ликвидированного общества. Единственным участником и генеральным директором ООО "Сладсон" до мая 2014 года являлся Максимов Владимир Анатольевич.

После смерти Максимова В.А. 22.05.2014 его супруга Герасимова А.В. в порядке наследования с 27.06.2014 стала обладать долей в размере в уставном капитале ООО Сладсон.

Генеральным директором ООО "Сладсон" до 09.06.2015 являлась Герасимова А.В.

С 09.06.2015 директором ООО "Сладсон" является Герасимов В.Б.

На общем собрании участников ООО "Сладсон" 21.03.2016 было установлено, что чистая прибыль общества за 2015 год снизилась более чем в 12 раз и составила 975 000 руб. (протокол общего собрания от 21.03.2016 N 5).

В рамках дела N А56-115004/2018 был рассмотрен иск Максимова Н.В., являющегося участником ООО "Сладсон" с долей в размере 1/12 уставного капитала общества, к Герасимовой А.В. и Герасимову В.Б. В обоснование иска Максимов Н.В. ссылался на то, что действиями Герасимовой А.В. и Герасимова В.Б. ООО "Сладсон" были причинены убытки, в результате которых оно с 2015 года стало устойчиво убыточным и не получало чистую прибыль, которую могло бы получить при добросовестном исполнении ответчиками своих должностных обязанностей.

Также в обоснование заявления Максимов Н.В. указывал, что обнаружил сайт компании "Сладсон" в сети Интернет (http://www.sladson.ru), на котором была размещена информация о том, что компания успешно развивается, каждый год открываются 1-2 новых салона в различных районах Санкт-Петербурга, увеличиваются торговые площади; явившись по адресам салонов, указанным на сайте, истец обнаружил, что работники данных магазинов предлагают приобрести мебельную продукцию компании "Сладсон" под обозначением ООО "Сладсон", но от имени иного юридического лица - ООО "Суперсон". Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Максимову Н.В. стало известно о том, что ООО "Суперсон" создано 17.07.2014, единственным участником и генеральным директором данной организации является Герасимова А.В. Впоследствии Максимов Н.В. узнал, что арендуемые ООО "Сладсон" с 2012 года помещения в мебельных салонах с осени 2014 года занимает ООО "Суперсон"; часть договоров аренды, заключенных между арендодателями и ООО "Сладсон", в 2014 году расторгнуты по заявлениям Герасимовой А.В.; часть договоров аренды прекращены по обоюдному согласию сторон, а все помещения, ранее арендованные ООО "Сладсон", перешли на основании новых договоров аренды к ООО "Суперсон". При этом на момент смерти Максимова В.А. в ООО "Сладсон" на арендованных в мебельных центрах Санкт-Петербурга торговых площадях работал 21 продавец-консультант, а с января 2017 года и по настоящее время ООО "Сладсон" не использует труд продавцов-консультантов, не арендует ни в одном мебельном центре торговые площади и не реализует мебельную продукцию в мебельных центрах Санкт-Петербурга. Полученная ООО "Суперсон" в 2015 году выручка составила 75 148 000 руб., чистая прибыль - 16 821 000 руб.

Решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2019, с Герасимовой А.В. в пользу ООО "Сладсон" взыскано 16 821 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за 2015 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что в 2016 году убытки ООО "Сладсон" составили 1 143 000 руб., в 2017 году - 499 000 руб., в 2018 году - 228 000 руб., при этом чистая прибыль ООО "Суперсон" составила в 2016 году - 11 202 000 руб., в 2017 году - 6 208 000 руб., в 2018 году - 20 019 000 руб., а всего 37 429 000 руб., причинение убытков связано с недобросовестными действиями Герасимовой А.В., что установлено вступившим в законную силу решением суда от 07.03.2019 по делу N А56-115004/2018, установленные обстоятельства по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Максимов Н.В. и Максимов В.В. обратились в арбитражный суд с соответствующим иском о возмещении 37 429 000 руб. убытков (упущенной выгоды).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что доказательств противоправности действий Герасимовой А.В. в спорный период и причинно-следственной связи между ее действиями, связанными с участием в управлении делами ООО "Сладсон", и его убыточной деятельностью в 2016-2018 годах Максимовым Н.В. и Максимовым В.В. не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также приведенным выше правовым нормам основания для привлечения Герасимовой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого она являлась, имеются при доказанности проявления ею такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (в данном случае - его кредитора).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-115004/2018, судами верно отклонен довод заявителей о преюдициальности указанных судебных актов по отношению к рассматриваемому спору, поскольку судами установлен факт недобросовестных действий Герасимовой А.В. как генерального директора ООО "Сладсон" и его участника, совершенных ей до вступления в должность генерального директора Герасимова В.Б. (09.06.2015) и не относящихся к периоду, рассматриваемому в настоящем деле. Герасимова А.В. не являлась генеральным директором Общества в заявленный период (2016-2018 годы).

Суды правильно указали, что преюдиция в данном случае распространяется исключительно на один элемент гражданско-правовой ответственности - недобросовестные и неразумные действия ответчика до 09.06.2015 и не распространяется на причинно-следственную связь между такими действиями и убытками общества, возникшими в 2016-2018 годах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований, необходимых и достаточных для удовлетворения требования о возмещении убытков в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Сладсон" в 2016-2018 годах были причинены убытки вследствие принятия решений участником Герасимовой А.В., а также, что деятельность ООО "Сладсон" в 2016-2018 годах являлась убыточной.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-20966/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимова Николая Владимировича и Максимова Всеволода Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова Т.И. Сапоткина