Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-28296/20 по делу N А56-20966/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2021 г. N Ф07-3053/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А56-20966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): 1. Власов Н.Г., представитель по доверенности от 09.12.2018; 2. Власов Н.Г., представитель по доверенности от 31.07.2018;

от ответчика (должника): Гаджиев А.Э., представитель по доверенности от 06.12.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28296/2020) (заявление) Максимова Всеволода Владимировича и Максимова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-20966/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "СЛАДСОН" в лице участников 1. Максимова Всеволода Владимировича; 2. Максимова Николая Владимировича

к Герасимовой Анастасии Владимировны

3-е лицо: Максимов Анатолий Васильевич; Максимова Мария Владимировна; Общество с ограниченной ответственностью "Суперсон";

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Сладсон" (далее - ООО "Сладсон") Максимов Всеволод Владимирович, Максимов Николай Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Герасимовой Анастасии Владимировне о возмещении 11 202 000 руб. убытков (упущенной выгоды) в 2016 году.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимов Анатолий Васильевич, Максимова Мария Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Суперсон" (далее - ООО "Суперсон"). Также, определением суда от 04.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение требований, истцы просили взыскать 37 429 000 руб. убытков (упущенной выгоды) в 2016, 2017, 2018 годах.

Решением от 25.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Максимов Всеволод Владимирович, Максимов Николай Владимирович обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указали истцы, обосновывая заявленные требования о взыскании с Герасимовой А.В. упущенной выгоды ООО "СЛАДСОН" за 2016-2018 годы в размере чистой прибыли ООО "СУПЕРСОН" за тот же период времени, они ссылались на преюдициальное значение для разрешения данного дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А56-115004/2018, которыми с Герасимовой А.В. взыскана упущенная выгода ООО "СЛАДСОН" за 2015 год в размере чистой прибыли ООО "СУПЕРСОН" за тот же период. По мнению истцов, дела N А56-115004/2018 и N A56-20966/2018 имеют общий предмет и основания иска, а отличаются лишь временным периодом взыскания упущенной выгоды. По мнению подателей жалобы, противоправность поведения Герасимовой А.В., совершившей недобросовестные действия по переводу получения прибыли из ООО "СЛАДСОН" в ООО "СУПЕРСОН", в результате которых к 09.06.2015 года ООО "СЛАДСОН" фактически прекратило хозяйственную деятельность; наличие в 2016-2017 годах убытков ООО "СЛАДСОН"; причинная связь между установленными недобросовестными действиями Герасимовой А.В. и упущенной выгодой общества в размере чистой прибыли ООО "СУПЕРСОН" за 2015 год; не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в деле А56-20966/2020.

В связи с этим истцы исходят из того, что предметом данного спора является определение размера упущенной выгоды ООО "СЛАДСОН" за 2016-2018 год, недополученной обществом вследствие прекращения к 09.06.2015 году его хозяйственной деятельности из-за установленных судами по делу N А56-115004/2018 недобросовестных действий Герасимовой А.В., получившей в результате данных недобросовестных действий за тот же период времени через учрежденное ей ООО "СУПЕРСОН" чистую прибыль в общей сумме 37 429 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что довод Герасимова В.Б. о том, что ресурсы ООО "СЛАДСОН" ООО "СУПЕРСОН" в период 2014-2018 годов не использовало, опровергается обстоятельствами, установленными арбитражными судами по делу N А56-115004/2018, а также сведениями протокола осмотра сайта "sladson.ru" нотариусом от 21.06.2018 года, из которого следует, что ООО "СУПЕРСОН" в данный период времени использовало в хозяйственной деятельности, как сам сайт "sladson.ru" и товарный знак "Сладсон", так и торговые места, ранее арендуемые ООО "СЛАДСОН" в Санкт-Петербурге.

Как указывают податели жалобы, отклоняя заявленный иск, арбитражный суд немотивированно не принял во внимание указанные истцами обстоятельства, в том числе совокупность обстоятельств, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установленную арбитражными судами по делу N A56-115004/2018 и исходил из того, что истцы не предоставили доказательств противоправности действий Герасимовой А.В. в спорный период, причинно-следственную связь между действиями Герасимовой А.В., связанными с участием в управлении делами ООО "СЛАДСОН" и убыточной деятельностью ООО "СЛАДСОН" в 2016-2018 годах.

Истцы полагают, что Герасимова А.В. не доказала отсутствие своей вины в недополученной ООО "СЛАДСОН" упущенной выгоды за 2016-2018 гг в размере чистой прибыли учрежденного ей ООО "СУПЕРСОН" за тот же период времени.

В судебном заседании 07.12.2020 представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения судебной экспертизы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сладсон" (ОГРН 1057810211282, ИНН 7810024972), основной деятельностью которого являлась продажа кроватей из массива, ортопедических матрасов, оснований и прочих бытовых товаров и изделий на арендованных торговых площадях в мебельных центрах Санкт-Петербурга, было создано 12.04.2005.

21.07.2011 ООО "Сладсон" (7810024972) было ликвидировано, после чего 30.11.2012 создано иное общество ООО "Сладсон" (ОГРН 1127847654967, ИНН 7810893179), основная деятельность которого была аналогичной деятельности ликвидированного общества. Единственным участником и генеральным директором ООО "Сладсон" до мая 2014 года являлся Максимов Владимир Анатольевич.

22.05.2014 Максимов В.А. погиб, его супруга Герасимова Анастасия Владимировна в порядке наследования с 27.06.2014 стала обладать 1/2 долей в уставном капитале ООО "Сладсон".

До 09.06.2015 генеральным директором ООО "Сладсон" являлась Герасимова А.В.

С 09.06.2015 директором ООО "Сладсон" является Герасимов В.Б.

21.03.2016 на общем собрании участников ООО "Сладсон" было установлено, что чистая прибыль Общества за 2015 год снизилась более чем в 12 раз и составила 975 000 руб. (протокол общего собрания от 21.03.2016 N 5).

Полагая, что действиями Герасимовой А.В. и Герасимова В.Б. ООО "Сладсон" были причинены убытки, в результате которых Общество с 2015 года стало устойчиво убыточным и не получило чистую прибыль, которую могло бы получить при добросовестном исполнении ответчиками своих должностных обязанностей, Максимов Н.В. (участник ООО "Сладсон" - размер доли 1/12) обратился в суд с иском, который был рассмотрен в рамках дела N А56-115004/2018.

В обоснование заявления Максимов Н.В. указывал, что обнаружил сайт компании "СЛАДСОН" (http://www.sladson.ru), на котором была размещена информация о том, что компания успешно развивается, каждый год открывается 1-2 новых салона в различных районах Санкт-Петербурга, увеличиваются торговые площади; явившись по адресам салонов, указанным на сайте, истец обнаружил, что работники данных магазинов предлагают приобрести мебельную продукцию компании "СЛАДСОН" под обозначением ООО "Сладсон", но от имени иного юридического лица - ООО "Суперсон" (ИНН 7810355935). Из выписки из ЕГРЮЛ Максимову Н.В. стало известно о том, что ООО "Суперсон" создано 17.07.2014, единственным участником и генеральным директором данной организации является Герасимова А.В., а впоследствии Максимов Н.В. узнал, что арендуемые ООО "Сладсон" с 2012 года помещения в мебельных салонах с осени 2014 года занимает ООО "Суперсон"; часть договоров аренды, заключенных между арендодателями и ООО "Сладсон", в 2014 году расторгнуты по заявлениям Герасимовой А.В.; часть договоров аренды прекращены по обоюдному согласию сторон, а все помещения, ранее арендованные ООО "Сладсон", перешли на основании новых договоров аренды к ООО "Суперсон". При этом, на момент смерти Максимова В.А. в ООО "Сладсон" на арендованных в мебельных центрах Санкт-Петербурга торговых площадях работал 21 продавец-консультант, а с января 2017 года и по настоящее время ООО "Сладсон" не использует труд продавцов-консультантов, не арендует ни в одном мебельном центре торговые площади, и не реализует мебельную продукцию в мебельных центрах Санкт-Петербурга. Полученная ООО "Суперсон" в 2015 году выручка составила 75 148 000 руб., чистая прибыль - 16 821 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-115004/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, с Герасимовой А.В. в пользу ООО "Сладсон" взыскано 16 821 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за 2015 год, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на то, что в 2016 году убытки ООО "Сладсон" составили 1 143 000 руб., в 2017 году - 499 000 руб., в 2018 году - 228 000 руб., при этом чистая прибыль ООО "Суперсон" составила в 2016 году - 11 202 000 руб., в 2017 году - 6 208 000 руб., в 2018 году - 20 019 000 руб., а всего 37 429 000 руб., причинение убытков связано с недобросовестными действиями Герасимовой А.В., что установлено вступившим в законную силу решением суда от 07.03.2019 по делу N А56-115004/2018, установленные обстоятельства по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Максимов Н.В. и Максимов В.В. обратились в суд с настоящим иском о возмещении 37 429 000 руб. убытков (упущенной выгоды).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств противоправности действий Герасимовой А.В. в спорный период и причинно-следственной связи между действиями Герасимовой А.В., связанными с участием в управлении делами ООО "Сладсон", и убыточной деятельностью ООО "Сладсон" в 2016-2018 годах, Максимовым Н.В., Максимовым В.В. не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения Герасимовой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (в данном случае - его кредитора).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при представлении истцом доказательств наличия совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств противоправности действий Герасимовой А.В. совершенных в спорный период и причинно-следственной связи между действиями Герасимовой А.В., связанными с участием в управлении делами ООО "Сладсон" до 2015 года и убыточной деятельностью ООО "Сладсон" в 2016-2018 годах, Максимовым Н.В., Максимовым В.В. не представлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. При этом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А56-115004/2018 судами установлен факт недобросовестных действий Герасимовой А.В. как генерального директора ООО "Сладсон" и его участника, совершенных ее до вступления в должность генерального директора Герасимова В.Б. (09.06.2015), в связи с чем, судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

Преюдиция в данном случае распространяется исключительно на один элемент гражданско-правовой ответственности - недобросовестные и неразумные действия ответчика до 09.06.2015 и не распространяется на причинно-следственную связь между такими действиями и убытками общества, возникшими в 2016-2018 годах. Более того, доказательств того, что совершенные ответчиком действия до 09.06.2015 породили, а также могли породить возникновение убытков Общества в 2016-2018 годах, истцами не представлено.

Таким образом, доводы подателей жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу N А56-115004/2018 основаны на ошибочном толковании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что после указанных событий участниками ООО "Сладсон" принимались какие-либо меры, направленные на восстановление нормальной хозяйственной деятельности ООО общества, однако ответчиком чинились к тому препятствия, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что деятельность ООО "Сладсон" в 2017-2018 годах являлась убыточной, Максимовым Н.В., Максимовым В.В. не представлено.

При этом оснований полагать, что ООО "Сладсон" в 2016-2018 годах недополучило доход в заявленном размере в связи с действиями Герасимовой А.В., на основании представленных документов у суда не имелось.

Герасимова А.В. не являлась генеральным директором Общества в заявленный период (2016-2018 годы); занимала должность генерального директора ООО "Сладсон" в период с 21.07.2014 по 09.06.2015.

Герасимова А.В. в спорный период являлась участником ООО "Сладсон" (доля в размере 7/12). В связи с выходом ответчика из состава участников ООО "Сладсон" в ЕГРЮЛ 22.07.2020 внесена запись за ГРН 2207803527226.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Сладсон" в 2016-2018 годах были причинены убытки вследствие принятых решений участником Герасимовой А.В., в материалы дела также не представлено.

02.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом участником ООО "Суперсон" решении о ликвидации юридического лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Суперсон" в период с 2016 по 2018 годы осуществляло конкурентную деятельность по отношению к ООО "Сладсон" также не представлено.

Как следует из представленных доказательств, не опровергнуто истцами ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении в суд с апелляционной жалобой, ООО "Сладсон" осуществляет коммерческую деятельность на территории Санкт-Петербурга, ООО "Суперсон" осуществляло деятельность в 2016-2018 годах на территории г. Москвы и Московской области, что подтверждается договорами аренды торговых и складских помещений, ООО "Суперсон" имеет более широкий ассортимент товаров, в том числе товаров, которые никогда не реализовывались ООО "Сладсон", у обществ различные поставщики продукции, в штате ООО "Суперсон" в 2016-2018 годах состояли сотрудники, которые не были трудоустроены в ООО "Сладсон".

Поскольку истцами не доказано наличие совокупности условий для привлечения Герасимовой А.В. к ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, истцы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Озвученное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы размера убытков не конкретизировано, истцом, в нарушение принципа состязательности сторон, не сформулированы вопросы, перечень предлагаемых им к исследованию документов, не представлены кандидатуры экспертных организаций, в связи с чем расценено судом как голословное и направленное на необоснованное затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления истцов о назначении судебной экспертизы, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-20966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина