Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-2369/21 по делу N А56-67654/2016

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-67654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 год.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Попова Аркадия Геннадьевича - Невзоровой И.В. (доверенность от 27.06.2019),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СилтумЭлектроПроект" Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А56-67654/2016/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" о признании общества с ограниченной ответственностью "СилтумЭлектроПроект", адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 14, ОГРН 1057810455240, ИНН 7838325666 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2016 в отношении Общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Решением от 04.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Мальцев Д.В. 17.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сафронова Владимира Владимировича и Попова Аркадия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 058 236 руб. 93 коп.

Определением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мальцев Д.В. просит отменить определение от 20.09.2020 и постановление от 20.01.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что неисполнение Сафроновым В.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника привело к существенному затруднению в проведении процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы полагает, что своими незаконными действиями контролирующие должника лица причинили существенный вред его кредиторам.

В судебном заседании представитель Попова А.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сафронов В.В. занимал должность генерального директора Общества на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Попов А.Г. являлся руководителем должника до 30.11.2016.

Определением от 21.02.2018 по данному делу о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего о возложении на Сафронова В.В. обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы.

Определением от 30.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением кассационного суда от 20.05.2020, признаны недействительными перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу акционерного общества "Силтумэлектропроектс" (далее - Компания) платежными поручениями от 15.04.2016 N 40, N 42 и N 44 на сумму 19 842 200 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника 19 842 200 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Сафронова В.В. и Попова А.Г. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неисполнение Сафроновым В.В. обязанности по передаче документов должника и совершение должником с участием Попова А.Г. сделок, имеющих признаки недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, непередача какой именно документации повлекла невозможность определения и идентификации активов должника и каким образом непередача (неполная передача) документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы. Также суд указал на отсутствие оснований для привлечения Попова А.Г. к субсидиарной ответственности за доведение Общества до банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что заявитель не представил объяснений относительного того, чем именно были вызваны затруднения в формировании конкурсной массы должника.

Суды пришли к верному выводу о недоказанности того факта, что именно непередача конкурсному управляющему документации не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, в связи с чем не усмотрели оснований для привлечения Сафронова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

В обоснование заявления о привлечении Попова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался на совершение должником в 2016 сделок, имеющих признаки недействительности.

В части названного материально-правового основания привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо с одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт перечисления Обществом Компании денежных средств с предпочтением при недоказанности причинения существенного вреда кредиторам совершением такой сделки не подтверждает совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Попова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А56-67654/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СилтумЭлектроПроект" Мальцева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян Т.В. Кравченко