Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-11149/21 по делу N А56-67654/2016

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-67654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества "Силтумэлектропроектс" Кошеренко А.П. (доверенность от 07.06.2021), Молчанова О.Н. (паспорт),

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Силтумэлектропроектс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-67654/2016/сд.41.42.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Силтумэлектропроект", адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 14, ОГРН 1057810455240, ИНН 7838325666 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 06.12.2016 в отношении Общества введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Решением суда от 04.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Мальцев Д.В. 27.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств на сумму 19 842 200 руб., совершенных должником в пользу акционерного общества "Силтумэлектропроектс" (далее - Компания) платежными поручениями от 15.04.2016 N 40, 42, 44 по договору подряда от 30.12.2015 N 23/2015RUS и перечислений денежных средств на сумму 3 715 408 руб. 10 коп. платежными поручениями от 13.10.2013 N 163, 165 по договору подряда N 18/2014RUS.

Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. 17.04.2018 обратился с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств на сумму 29 902 158 руб. 80 коп., совершенных должником в пользу Компании в период с 03.07.2015 по 10.02.2016 по договору подряда от 02.07.2015 N 8/2015RUS, а также перечислений денежных средств на сумму 5 639 459 руб. 29 коп., совершенных в пользу Компании в период с 16.09.2015 по 06.09.2016 в качестве возврата займов.

Заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.3019 определение от 20.09.2018 и постановление от 30.11.2018 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мальцева Д.В. о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу Компании платежными поручениями от 15.04.2016 N 40, N 42 и N 44 размере 19 842 200 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 20.09.2018 и постановление от 30.11.2018 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением кассационного суда от 20.05.2020, перечисления денежных средств, совершенных должником в пользу Компании платежными поручениями от 15.04.2016 N 40, N 42 и N 44 на сумму 19 842 200 руб., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 19 842 200 руб.

Молчанов Олег Николаевич 17.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Компании на Молчанова О.Н. по исполнительному листу серии ФС N 032155142.

Определением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 23.03.2021 и постановление от 16.06.2021.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Молчанов О.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование своего заявления Молчанов О.Н. сослался на договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2020, заключенный им с должником по результатам торгов по продаже права требования Общества к Компании.

Оплата приобретенного права требования произведена платежными поручениями от 21.12.2020 N 21461 и от 11.01.2021 N 673 на общую сумму 4 007 777 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции признал уступку права требования состоявшейся, в связи с чем удовлетворил заявление.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По мнению суда кассационной инстанции, подателем жалобы в данном случае не приведено положений закона, которым бы не соответствовал заключенный прежним и новым кредитором договор цессии.

Компания не обосновала конкретными фактами и обстоятельствами то, что переход прав требования к должнику от Компании к Молчанову О.Н. объективно нарушает права и законные интересы должника и других лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества.

Между тем, отсутствие цели нарушения чьих либо прав при совершении сторонами сделки юридически значимых действий, исключает возможность квалификации их как злоупотребления правом применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ, и разъяснениям, данным в пунктах 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ право (требование) переходит от цедента к цессионарию в момент заключения соответствующего договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, условиями договора цессии переход права требования предусмотрен в момент оплаты за него, доказательства которой представлены в материалы дела.

Таким образом, каких-либо процессуальных препятствий для осуществления судом замены кредитора в деле о банкротстве не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-67654/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Силтумэлектропроектс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян