Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-1067/21 по делу N А56-30115/2020

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-30115/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 15.04.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Шамсутдинова Дамира Мансуровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-30115/2020,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", адрес: 432013, Ульяновская обл., г. Ульяновск, Фруктовая ул., д. 7, ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. "А", ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее - Общество), о взыскании 442 570 руб. платы в счет возмещения ущерба причиненного автомобильным дорогам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 иск удовлетворен; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 851 руб. государственной пошлины.

Общество и Шамсутдинов Дамир Мансурович, не привлеченный к участию в деле, обжаловали решение от 15.06.2020 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 производство по апелляционной жалобе Шамсутдинова Д.М. прекращено; Шамсутдинову Д.М. из федерального бюджета возвращено 3000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение от 15.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамсутдинов Д.М. просит определение от 09.12.2020 отменить, ссылаясь на то, что решение от 15.06.2020 затрагивает его права и интересы, так как ссылка суда на управление автомобилем с превышением нагрузки на ось предопределила размер его ответственности перед Обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 также разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является возмещение Обществом ущерба, причиненного автомобильным дорогам принадлежащим ему транспортным средством.

Решение от 15.06.2020 о взыскании с Общества 442 570 руб. платы в счет возмещения ущерба причиненного автомобильным дорогам основано на том, что в силу пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (действовавших в спорный период), вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение от 15.06.2020 не принято о правах и обязанностях Шамсутдинова Д.М., не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что во время проведения проверки весовых параметров принадлежащего Обществу транспортного средства, в ходе которой было зафиксировано превышение предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства, оно находилось под управлением водителя Шамсутдинова Д.М., само по себе не свидетельствует о том, что решением от 15.06.2020 непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица. Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела также не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Шамсутдинов Д.М. не доказал, что решение от 15.06.2020 принято о его правах и обязанностях, создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение от 15.06.2020 не затрагивает прав Шамсутдинова Д.М., правомерно производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение от 09.12.2020 принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-30115/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамсутдинова Дамира Мансуровича - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов