Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-3208/21 по делу N А56-2725/2017

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-2725/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Елисоветского Олега Ильича - Пичейкина А.В. (доверенность от 13.01.2021), от Истомина Николая Павловича - Старковой П.А. (доверенность от 13.11.2019),

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "БелСтройБалтика" Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-2725/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по заявлению Гудименко Александры Владимировны возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "БелСтройБалтика", адрес: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 8, корп. 4, кв. 20, ОГРН 1063906139285, ИНН 3906159476 (далее - Общество).

Определением от 19.04.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением от 19.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. 16.12.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Истомина Николая Павловича (г. Сочи) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Елисоветский О.И. просит отменить определение от 17.08.2020, постановление от 25.01.2021 и удовлетворить заявленные требования.

Как полагает податель кассационной жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, посчитав, что конкурсный управляющий должен объяснить возможные причины возникновения разницы в размере активов должника, составляющей 173 000 000 руб., между данными бухгалтерского баланса за 2016 год (221 185 000 руб.) и данными, полученными по результатам инвентаризации имущества должника в процедуре банкротства (49 000 000 руб.). По мнению Елисоветского О.И., именно Истомин Н.П. должен был объяснить факт представленных разночтений.

Конкурсный управляющий также не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Истомина Н.П. к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в срок до 01.05.2016 заявления о банкротстве Общества. Заявитель отмечает, что на начало 2016 года должник имел задолженность перед кредиторами; в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 263 496 436 руб. 26 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Истомин Н.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Елисоветского О.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Истомина Н.П. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Истомин Н.П. являлся генеральным директором Общества с 01.04.2016 до введения процедуры банкротства.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Истомина Н.П. конкурсный управляющий указал на невозможность погашения требований кредиторов Общества вследствие действий Истомина Н.П., выразившихся в искажении сведений в бухгалтерской отчетности. По утверждению заявителя, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлены активы на 49 000 000 руб., в то время как, по данным бухгалтерского баланса за 2016 год, активы составляли 221 185 000 руб.

Кроме того, Елисоветский О.И. ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве Общества не позднее 01.05.2016 ввиду наличия у последнего признаков неплатежеспособности, считая указанное основанием для субсидиарной ответственности Истомина Н.П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий в обоснование ответственности ссылается на обстоятельства, имевшие место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь упомянутыми нормами права, суды пришли к выводу о недоказанности как критического финансового состояния Общества на указанную конкурсным управляющим дату (01.05.2016), так и возникновения после означенной даты не исполненных Обществом обязательств перед кредиторами, в связи с чем отклонили требования конкурсного управляющего в этой части.

Судами установлено наличие у должника обязательств перед кредиторами, что отражено в решении Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2015 по делу N А62-5312/2016 с указанием на письмо должника от 23.03.2016 N 0371и-БСБ о признании задолженности в размере 1 518 738 руб. 15 коп. и решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу N А56-63680/2016 с указанием на признание задолженности, ее частичное погашение на сумму 200 000 руб. и наличие непогашенного долга в размере 1 069 350 руб.

Апелляционным судом также проверен и отклонен за недоказанностью довод о наличии у Общества 60 824 003 руб. 07 коп. задолженности.

Суды учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженным в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно обстоятельств возникновения обязательств Общества после 01.05.2016, на которые конкурсный управляющий не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно исходили из того, что сама по себе разница между данными бухгалтерского баланса должника за 2016 год, согласно которому дебиторская задолженность составляла 221 185 000 руб., и данными проведенной инвентаризации имущества должника, по итогам которой 19.03.2018 выявлена дебиторская задолженность в размере 49 000 000 руб., не свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности.

Суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что предприятие продолжало свою деятельность. Конкурсным управляющим не опровергался факт продления деятельности должника, что вело к снижению дебиторской задолженности в рамках хозяйственной деятельности

Коль скоро Елисоветский О.И. не отрицал получение им документации и ценностей должника, на неисполнение бывшим руководителем обязанности по их передаче конкурсному управляющему не ссылался, суды обоснованно указали, что именно конкурсный управляющий должен был проверить и оценить факты снижения дебиторской задолженности после составления баланса за 2016 год.

Сведений о том, что какое-то имущество утрачено или не передано бывшим руководителем, конкурсный управляющий не представил, на соответствующие обстоятельства в обоснование заявленных требований не ссылался.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-2725/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "БелСтройБалтика" Елисоветского Олега Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк