Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-7784/20 по делу N А56-2725/2017

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-2725/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А. Н.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7784/2020) Рыжих Дарьи Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-2725/2017 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Рыжих Дарьи Алексеевны о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архитектурно-строительная компания "БелСтройБалтика",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Гудименко А.В. с заявлением о признании ООО "АСК БЕЛСТРОЙБАЛТИКА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 13.03.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2017, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Елисоветский И.О.

Решением от 19.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2018, ООО "АСК БЕЛСТРОЙБАЛТИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Елисоветский И.О.

В суд поступило заявление Рыжих Д.А. о признании торгов по реализации имущества должника состоявшимися, об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи.

В суд поступило ходатайство Рыжих Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1. Конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов должника по вопросам о дальнейших действиях в отношении недвижимого имущества должника: Нежилые помещения по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 124, 3-й этаж, в составе: кв. 122, площадь (далее - пл.) 37,7 кв. м, кад. N 77:02:0013007:6230, ограничение - Запрещение сделок с имуществом (далее - ограничение): N 77:02:0013007:6230-77/009/2019-1 от 14.02.19 г.; кв. 205, пл. 57,4 кв. м, кад. N 77:02:0013007:6228, ограничение:N 77:02:0013007:6228-77/009/2019-1 от 14.02.19 г.; кв. 206, пл. 76,7 кв. м, кад. N 77:02:0013007:6222, ограничение:N 77:02:0013007:6222-77/009/2019-1 от 14.02.19 г.; кв. 124, пл. 37,6 кв. м, кад. N 77:02:0013007:6234, ограничение:N 77:02:0013007:6234-77/009/2019-1 от 14.02.19 г.; кв. 121, пл. 100 кв.м, кад. N 77:02:0013007:6241, ограничение:N 77:02:0013007:6241-77/009/2019-1 от 14.02.19 г.; кв. 208, пл. 55,6 кв. м, кад. N 77:02:0013007:6246, ограничение:N 77:02:0013007:6246-77/009/2()19-1 от 14.02.19 г.; кв. 207, пл. 37,9 кв. м, кад. N 77:02:0013007:6204, ограничение:N 77:02:0013007:6204-77/009/2019-1 от 14.02.19 г.; кв. 123, пл. 57,1 кв. м, кад. N 77:02:0013007:6239, ограничение: N 77:02:0013007:6239-77/009/2019-1 от 14.02.19 г. (далее - Имущество Должника);

2. Конкурсному управляющему осуществлять какие-либо действия в отношении Имущества Должника, связанные с его отчуждением третьим лицам;

3. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия по отчуждению Имущества Должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявления Рыжих Д.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Рыжих Д.А. просит определение суда отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. По мнению подателя жалобы, отсутствие мер по обеспечению заявленных требований приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус кво) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив нормы действующего законодательства и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным восстановление нарушенных прав заявителя в случае признания торгов состоявшимися и в случае надлежащего заключения договора купли-продажи, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю, являются предположительными и документально не подтверждены.

Заявителем не обоснована соразмерность истребуемых обеспечительных мер. Кроме того, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Также суд принял во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов должника по вопросам о дальнейших действиях в отношении недвижимого имущества должника и осуществление каких-либо действия в отношении спорного имущества не приведут к защите интересов должника и конкурсных кредиторов, а приведет к нарушению баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства и процесс организации, проведения и участия в торгах.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, запрет на проведение собраний в отношении имущества должника, как части мероприятий по реализации конкурсной массы должника, приведет к увеличению сроков конкурсного производства, увеличению текущих обязательств должника, к другим дополнительным обременениям конкурсной массы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-2725/2017/ход.2/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева