Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-1508/21 по делу N А56-94386/2018

28 апреля 2021 г.

Дело N А56-94386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шарафутдиновой Б.А. (доверенность от 24.11.2020), от Карпова Андрея Викторовича - Бубновой О.А. (доверенность от 03.12.20190, от Дьячук Людмилы Юрьевны - Литвинова В.А. (доверенность от 26.08.2020), от Изюмова Павла Игоревича - Мишиной М.А. (доверенность от 06.11.2018),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного общества Банк "Советский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-94386/2018/убытки3,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк "Советский", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В суд поступило заявление Агентства о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в размере 5 060 082 201 руб. 72 коп.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании 805 726 747 руб. 41 коп. убытков с Дьячук Людмилы Юрьевны, Изюмова Павла Игоревича, Карпова Андрея Викторовича, Митрушина Станислава Владимировича и Шахова Глеба Николаевича в связи с выдачей кредитов обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - ООО "Авеню"); обществу с ограниченной ответственностью "АйКлауд" (далее - ООО "АйКлауд"); обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее - ООО "Капитал"); обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА+" (далее - ООО "ОМЕГА+", обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее - ООО "ЦЕНТР"); обособленному спору присвоен N А56-94386/2018/убытки3.

К участию в обособленном споре привлечены финансовые управляющие Кузнецова Екатерина Владимировна и Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Определением от 19.01.2020 с Карпова А.В. в пользу Банка взысканы убытки в размере 750 726 747 руб. 41 коп. в связи с выдачей кредитов ООО "Авеню", ООО "АйКлауд", ООО "ОМЕГА+", ООО "Центр" (не указано в резолютивной части определения суда); с Дьячук Л.Ю., Изюмова П.И., Карпова А.В., Митрушина С.В., Шахова Г.Н. солидарно в связи с выдачей кредита ООО "Капитал" взыскано 46 438 650 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда от 19.01.2020 отменено, и в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 19.01.2020 в части отказа в удовлетворении требований и постановление от 15.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Агентство указывает на нарушения со стороны сотрудников Банка, допущенных при оценке финансового состояния указанных выше заемщиков, считает, что ответчиками фактически не проведена проверка их платежеспособности, что повлекло выдачу Банком невозвратных ссуд и причинение должнику, тем самым, убытков.

Податель жалобы полагает, что ответчики, в силу возложенных на них должностных обязанностей, должны нести ответственность за действия нижестоящих должностных лиц, предоставлявших информацию по заемщику, независимо от противоправных действий Карпова А.В.

Агентство считает, что на момент кредитования заемщиков ООО "Авеню", ООО "Ай Клауд", ООО "Омега+", ООО "Центр" в отношении указанных лиц имелись признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения ими хозяйственной деятельности. Деятельность ООО "Капитал" заключалась в сдаче в субаренду помещений, принадлежащих Банку, арендная плата за которые составляла 100 000 руб. в месяц, и в отношении заключения договора аренды с которым решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу N А56-26855/2016 установлены признаки злоупотребления правом. Судами не дана оценка качеству обеспечения, предоставленного заемщиками ООО "Капитал", ООО "Авеню", ООО "Ай-Клауд", ООО "Центр".

Также податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда относительно повторного применения к ответственности к Карпову А.В., сделанному со ссылкой на указание в приговоре суда на возможность предъявления к нему гражданского иска, поскольку такой иск не предъявлен.

На кассационную жалобу представлены письменные возражения финансового управляющего Карпова А.В. - Рыстиной Е.В., в которых она согласилась с выводами апелляционного суда, считая, что в материалы дела не представлено доказательств заведомой осведомленности членов кредитного комитета и Карпова А.В., на момент выдачи спорных ссуд о неплатежеспособности заемщиков и ненадлежащем качестве предоставленного обеспечения, и на возможность предъявления требований к Карпову А.В. в форме гражданского иска в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

В отзывах на кассационную жалобу Дьячук Л.Ю., Изюмов П.И. возражают против ее удовлетворения, также считая, что вина членов кредитного комитета в причинении заявленных убытков и противоправность их действий при выдаче ссуд не доказана.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Дьячук Л.Ю., Изюмова П.И., Карпова А.В. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования предъявлены к ответчикам в связи с осуществлением ими следующих полномочий: к Карпову А.В. как акционеру Банка, владеющему долей в размере 24,15% акций, являвшемуся в период с 15.05.2009 по 22.12.2015 председателем правления Банка, входившему с 25.04.2012 по 23.10.2015 в состав совета директоров Банка; к Дьячук Л.Ю. - как к главному бухгалтеру Банка и члену правления Банка; к Шахову Г.Н. как акционеру Банку, владеющему долей в размере 6,09 % акций, члену правления Банка в период с 26.01.2011 по 23.10.2015 и заместителю председателя правления Банка; к Митрушину С.В. как председателю совета директоров Банка в период с 25.04.2012 по 23.10.2015; к Изюмову П.И. как заместителю председателя правления Банка в период с 25.11.2013 по 08.07.2015.

Основанием для заявления требования о взыскании убытков явилось одобрение кредитным комитетом Банка (далее - Комитет) заключения кредитных договоров: N 82/15 с ООО "Авеню" о предоставлении суммы в размере 70 000 000 руб. (решение Комитета от 27.04.2015 N 87); N 221/14 с ООО "АйКлауд" на сумму 60 000 000 руб. (решение Комитета от 25.07.2014 N 175); N 93/15 с ООО "Капитал" на сумму 55 000 000 руб. (решение Комитета от 19.05.2015 N 102); N 96/15 с ООО "ОМЕГА+" на сумму 90 000 000 руб. (решение Комитета от 26.05.2015 N 107); N 90/15 с ООО "Центр" на сумму 60 000 000 руб. (решение Комитета от 26.05.2015 N 107).

Размер убытков определен заявителем исходя из размера просроченной указанными заемщиками задолженности.

По мнению Агентства, на момент кредитования указанные заемщики обладали признаками, свидетельствующими об отсутствии осуществления хозяйственной деятельности: незначительный или минимальный размер уставного капитала, возложение функций единоличного исполнительного органа на единственного участника: регистрация по месту нахождения по адресам массовой регистрации; наличие признаков массового руководителя; наличие возбужденных исполнительных производств, завершенных по причине невозможности взыскания, непредставление налоговой отчетности более года; использование тремя из пяти заемщиков одного и того же адреса электронной почты; минимальная численность персонала. Все пять указанных заемщиков в течение 2015 - 2018 признаны банкротами.

Кроме того, Агентство сослалось на ненадлежащее качество предоставленного обеспечения: отсутствие сведений о состоянии залога (товары в обороте), предоставленного ООО "Ай Клауд"; предоставление в залог исполнения обязательств ООО "Центр" и ООО "Капитал" долей участия в собственных уставных капиталах; завышение стоимости предоставленного в залог недвижимого имущества ООО "Авеню", ООО "Ай Клауд".

По мнению заявителя, вина ответчика заключается в том, что они являлись участниками органов управления Банком, которые принимали решения об одобрении заключения кредитных договоров с заемщиками.

Суд первой инстанции, отказывая в применении ответственности в виде убытков в связи с выдачей ссуд в пользу заемщиков ООО "Авеню", ООО "АйКлауд", ООО "ОМЕГА+", ООО "Центр" к ответчикам Дьячук Л.Ю., Изюмову П.И., Митрушину С.В. и Шахову Г.Н., принял во внимание установленные приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу N 1-1278/19, постановленным в отношении Карпова А.В. (далее - Приговор) и факты подделки им и Кузнецовым А.Б. (директором кредитного департамента Банка) кредитных досье указанных заемщиков. При таких обстоятельствах, убытки, причиненные выдачей невозвратных ссуд указанным лицам, согласно выводу суда, должны быть отнесены на Карпова А.В.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения всех ответчиков солидарно к ответственности за предоставление кредитования ООО "Капитал", суд посчитал, что оценка рисков при принятии решения о кредитовании указанного заемщика не соответствовала информации, отраженной в кредитном досье, которая ставила под сомнение осуществление ООО "Капитал" деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что на момент предоставления ссуд, члены кредитного комитета не имели оснований усомниться в том, что заемщики являются действующими организациями, распространив указанный вывод и в отношении ООО "Капитал", в том числе с учетом Заключения начальника Кредитного управления по результатам оценки финансового состояния кредиторов и предоставления ими обеспечения исполнения кредитных обязательств в виде залога имущества. Согласно выводам апелляционного суда последующее признание заемщиков несостоятельными не указывает на заведомое отсутствие у них возможности рассчитаться по ссудам на момент кредитования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что из обстоятельств, установленных приговором по уголовному делу, вынесенным в отношении Карпова А.В., следует добросовестность заблуждения членов Комитета о неплатежеспособности заемщиков.

В отношении Карпова А.В. апелляционный суд посчитал, что ответственность в виде убытков применена к нему в рамках уголовного дела в форме гражданского иска, заявленного Агентством, который удовлетворен при вынесении приговора.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, действовавшим в период заключения кредитного договора (далее - Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается Агентством, согласно представленным документам, на основании которых члены Комитета принимали решение о выдаче спорных ссуд, порядок одобрения выдачи ссуд соблюден. Податель жалобы не ссылается на материалы дела, которые подтверждали бы наличие у кого-либо из членов Комитета, с учетом приведенных выше особенностей нормативного регулирования деятельности Банка, воспрепятствовать выдаче ссуды указанным заемщикам при соблюдении принятого в Банке и установленного нормативными актами ЦБ РФ формального порядка ее одобрения.

Одобряя выдачу указанным лицам кредитов, члены Комитета не могли предполагать возникновение у должников спустя полтора года признаков неплатежеспособности. Приведенные подателем жалобы признаки не исключают, вопреки его утверждению, возможности осуществления заемщиками хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, на момент их кредитования. Осуществление хозяйственной деятельности ООО "Капитал" на момент выдачи кредита, следует из содержания поданной кассационной жалобы. То обстоятельство, что действия ООО "Капитал" при заключении с Банком договора аренды и в ходе его исполнения носили недобросовестный характер, были установлены лишь по результатам судебного спора, что свидетельствует о том, что эти обстоятельства не являлись очевидными, и не могли быть установлены по результатам документальной проверки, проводимой сотрудниками и должностными лицами Банка для целей одобрения сделки кредитования. Кроме того, недобросовестность действий ООО "Капитал" не исключает его платежеспособности.

Доказательства того, что на момент принятия решения по выдаче кредита заемщики не имели возможности обслуживать ссуды, и их действия в совокупности с действиями членов Комитета были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения их дальнейшего возврата, в деле отсутствуют.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, сопровождающие процесс выдачи кредитов, не позволяют констатировать наличие со стороны ответчиков Дьячук Л.Ю., Изюмова П.И., Митрушина С.В., Шахова Г.Н., а также Карпова А.В. при принятии решения по выдаче ссуды ООО "Капитал" грубой неосторожности или умышленных противоправных действий.

Кроме того, как подтверждается Приговором, для целей получения займа, кредитные досье и заключения соответствующих служб Банка о финансовой состоятельности заемщиков ООО "Авеню", ООО "Ай Клауд", ООО "ОМЕГА+" были сфальсифицированы, о чем не были осведомлены члены Комитета Шахов Г.Н., Изюмов П.И. и Дьячук Л.Ю., на что прямо указано в Приговоре.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают вышеприведенных выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, которые не содержат состава вменяемой Шахову Г.Н., Митрушину С.В., Дьячук Л.Ю., Изюмову П.И. ответственности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исходя из указанных разъяснений, действия Шахова Г.Н., Митрушина С.В., Дьячук Л.Ю., Изюмова П.И. при одобрении сделок кредитования согласно известной им информации, в порядке, установленном внутренним распорядком Банка, регулирующим порядок одобрения и заключения кредитных договоров, с учетом масштабов деятельности Банка, вопреки утверждению подателя жалобы, не могут быть признаны неразумными, равно как и находящимися в причинно-следственной связи с причинением Банку убытков в результате предоставления невозвратных ссуд.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с указанных ответчиков и Карпова А.В. при принятии решения по выдаче ссуды ООО "Капитал" являются обоснованными и судебные акты в этой части отмене не подлежат.

Оценивая действия Карпова А.В. при принятии решения по выдаче кредита ООО "Авеню", ООО "Ай Клауд", ООО "ОМЕГА+", суды пришли к обоснованному выводу о том, что его вина в причинении убытков Банку, в том числе в результате кредитования заведомо неплатежеспособных лиц, установлена Приговором, и указанный вывод не обжалуется ответчиком.

Между тем, принимая судебные акты по требованию о взыскании с Карпова А.В. убытков в связи с кредитованием заемщиков, квалифицированных Приговором как преступные действия указанного лица, суды не учли разъяснения пункта 8 Постановления N 62 о том, что в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вопреки выводам апелляционного суда, Приговором предъявленный к Карпову А.В. гражданский иск, предъявленный Агентством, не разрешен, а признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба рассмотрения гражданского иска ни судом первой инстанции, не оценившим указанное обстоятельство, в принципе, ни апелляционным судом, не установлена.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно размера ответственности Карпова А.В., равно как и об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в рамках дела о банкротстве, причиненных противоправными действиями по организации выдачи от имени Банка кредитов, не могут быть признаны обоснованными. Судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует установить судьбу рассмотрения заявленного к Карпову А.В. гражданского иска в уголовном деле в части оснований, со ссылкой на которые к указанному лицу заявлены убытки в рамках данного обособленного спора, и разрешить вопрос о применении к Карпову А.В. заявленной ответственности с учетом указанных обстоятельств, приняв в рассматриваемой части законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-94386/2018 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 по указанному делу и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества Банк "Советский" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Дьячук Людмилы Юрьевны, Изюмова Павла Игоревича, Карпова Андрея Викторовича, Митрушина Станислава Владимировича, Шахова Глеба Николаевича в пользу акционерного общества Банк "Советский" убытков в размере 46 438 650 руб., а также определение от 19.01.2020 и постановление от 15.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Дьячук Людмилы Юрьевны, Изюмова Павла Игоревича, Митрушина Станислава Владимировича, Шахова Глеба Николаевича убытков оставить без изменения.

В остальной части определение от 19.01.2020 и постановление от 15.12.2020 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая И.М. Тарасюк