Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2021 г. N Ф07-841/21 по делу N А21-7287/2015

30 апреля 2021 г.

Дело N А21-7287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего ООО "Инвестспецстрой" Кузнецова Д.Е. (паспорт), от Денисова И.В. представителя Захарова В.Н. (доверенность от 18.10.2019),

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Игоря Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А21-7287/2015-41,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой", адрес: 236000, Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295 (далее - Общество), конкурсный кредитор - акционерное общество "БКС Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Денисова Игоря Владимировича.

Определением от 02.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение от 02.09.2020 отменено, вынесен новый судебный акт, которым Денисов И.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе Денисов И.В. просит постановление от 26.11.2020 отменить, оставить в силе определение от 02.09.2020.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению нормы права, а именно положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Денисов И.В. ссылается на то, что вся имеющаяся у него документация, а также материальные ценности Общества были им переданы арбитражному управляющему Стрекалову Александру Викторовичу, который впоследствии передал их конкурсному управляющему Кузнецову Дмитрию Евгеньевичу по актам от 05.03.2019 и от 27.03.2019 N 2, а иная документация должника ему не передавалась предыдущим руководителем - Денисовым Юрием Владимировичем.

По мнению подателя жалобы, Банк не обосновал, каким образом непередача бухгалтерской документации Общества затруднила формирование конкурсной массы.

Денисов И.В. полагает, что у конкурсного управляющего Обществом имеются все документы, необходимые для государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве оспорено пять сделок, что, по мнению Денисова И.В., свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего необходимых документов для выявления сделок, подлежащих оспариванию.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что с рассматриваемым заявлением о привлечении Денисова И.В. к субсидиарной ответственности обратился Банк, требования которого ежемесячно частично погашаются за счет арендных платежей, получаемых от сдачи в арену имущества, находящегося в залоге у Банка, в связи с чем его права не нарушены.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе Денисов И.В. также указал на то, что 30.03.2021 конкурсному управляющему Обществом передана дополнительная документация (учредительные документы), отсутствие которой не могло затруднить формирование конкурсной массы.

Также Денисов И.В. дополнительно указал на то, что по делу N А21-553/2019, на которое ссылается в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, 02.04.2021 принято решение, согласно которому за должником признано право собственности на здание производственно-складской базы с административно-торговыми помещениями общей площадью 5067,9 кв.м, построенное на земельном участке с кадастровым номером 39:03:020033:33 по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Б. Исаково. При этом в ходе рассмотрения названного дела было установлено, что здание не соответствует проектной документации. По мнению подателя жалобы, указанное свидетельствует о том, что невозможность формирования конкурсной массы Общества в данной части связана не с отсутствием каких-либо документов, а с тем, что переданная Кузнецову Д.Е. документация не соответствует проектной, что и послужило причиной невозможности введения здания в эксплуатацию и реализации.

В возражениях на кассационную жалобу Банк просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Денисова И.В. поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Денисов И.В. с 03.06.2016 являлся единственным участником Общества, а с 06.06.2016 и до даты введения процедуры внешнего управления - его генеральным директором.

Определением от 18.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 23.05.2017 процедура наблюдения завершена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Вступившим в законную силу определением от 11.07.2017 суд обязал бывшего директора Общества Денисова И.В. передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника внешнему управляющему.

На основании названного определения 24.08.2017 судом выдан исполнительный лист. Отделом судебных приставов Ленинградского района возбуждено исполнительное производство N 50794/17/39001-ИП.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение от 23.05.2017 отменено, во введении внешнего управления отказано.

В связи с отменой процедуры внешнего управления Денисовым И.В. подано заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС N 014146095.

Определением от 03.11.2017 данный исполнительный лист отозван и 26.01.2018 возвращён в суд.

Решением от 29.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов А.В.

Определением от 22.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Е.

Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Е. обратился в суд (обособленный спор N А21-7287/2015/42) с ходатайством об обязании Денисова И.В. передать документацию должника, печати, штампы и иное имущество.

Определением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020, ходатайство конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. удовлетворено.

Конкурсный кредитор - Банк, полагая, что непередача Денисовым И.В. конкурсному управляющему Кузнецову Д.Е. документации Общества существенно затруднила формирование конкурсной массы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Денисова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Денисов И.В. передал конкурсному управляющему всю имеющуюся в его распоряжении документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности Общества, а непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника в отсутствие доказательств противоправности поведения Денисова И.В. и невозможности сформировать конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в материалах дела не имеется доказательств передачи Денисовым И.В. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, а также технической документации на строительство производственных и складских зданий.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции непередача Денисовым И.В. документации должника конкурсному управляющему Обществом привела к невозможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости с целью последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов, а также иным существенным затруднениям при формировании конкурсной массы, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства должника.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление о привлечении Денисова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае обязанность передать документацию Общества внешнему управляющему возникла 23.05.2017, до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение от 23.05.2017 отменено, во введении внешнего управления отказано.

Обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему Обществом возникла с 29.01.2018 - даты открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, ответственность бывшего руководителя должника в связи с непередачей им конкурсному управляющему документации должника предусмотрена и в статье 10 Закона о банкротстве и в статье 61.11 названного закона.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением Банк, указал на то, что непередача финансово-экономической и технической документации должника привела к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, а именно к невозможности определения активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности всех сделок и их условий для рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также существенно затруднила формирование и реализацию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции установил, что по актам приёма-передачи документов от 03.03.2019, от 27.03.2019, на которые ссылается Денисов И.В., арбитражный управляющий Стрекалов А.В. передал конкурсному управляющему должника Кузнецову Д.Е. копии учредительных документов, свои запросы в регистрирующие органы и ответы названных органов, выписки кредитных организаций, заявления, жалобы и иные документы, поступавшие в адрес Стрекалова А.В. от конкурсных кредиторов, судебные акты по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника, документацию по проведенным Стрекаловым А.В. собраниям кредиторов, выписки из ЕГРН, полученные Стрекаловым А.В., копии технических условий и копии разрешения на строительство.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств передачи Денисовым И.В. бухгалтерской и иной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника в материалах дела не имеется.

Определением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлениями от 06.07.2020 и от 19.10.2020, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. об истребовании у Денисова И.В. документации должника, печатей, штампов и иного имущества.

Доказательства исполнения названного определения в материалах дела отсутствуют.

При этом судом кассационной инстанции довод подателя жалобы о том, что он 30.03.2021 передал конкурсному управляющему Кузнецову Д.Е. имеющиеся у него учредительные документы Общества, отклоняется, поскольку названные обстоятельства имели место после вынесения обжалуемого постановления и, соответственно, не могут являться основанием для отмены его в порядке кассационного производства. Кроме того, к компетенции суда округа не относятся оценка доказательств и установление обстоятельств дела, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий самостоятельно принял меры к получению документов Общества, провел инвентаризацию имущества, включил в конкурсную массу активы должника, ведет работу по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок, отклоняется, поскольку исполнение конкурсным управляющим Обществом обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не освобождает бывших руководителей должника от передачи ему документации и имущества последнего.

При этом доказательств того, что полученных конкурсным управляющим самостоятельно документов достаточно для формирования конкурсной массы, в том числе выявления дебиторов Общества, объективного и полного анализа сделок должника, в материалах дела не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора об истребовании у Денисова И.В. документации должника. Как установлено судом должником для осуществления строительства производственного здания заключалось множество договоров подряда и в отсутствие финансово-хозяйственной документации невозможно установить, надлежащее исполнение работ подрядчиками, наличие дебиторской задолженности у последних, а также невозможно проанализировать правомерность выбытия активов должника.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке, принадлежащем должнику, построено производственное здание на основании разрешения на строительство от 19.08.2010. Строительство производственного здания осуществлялось в 2014 году на средства, предоставленные Банком по договору невозобновляемой кредитной линии от 28.02.2014 N НКЛ-3/13. При этом техническая документация на строительство названного здания конкурсному управляющему передана не была.

Конкурсный управляющий в связи с отсутствием документов, необходимых для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, 17.01.2019 обратился в суд с иском о признании права собственности на здание производственно-складской базы с административно-торговыми помещениями.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие документации не подтверждается судебными актами по делу N А21-553/2019. Именно отсутствие необходимых документов явилось причиной обращения с названным иском, а разрешение на строительство oт 19.08.2010 N RU 39310000-576/MO на которое ссылается податель жалобы, не заменяет собой весь комплект разрешительной и технической документации.

Довод Денисова И.В. об отсутствии у него, помимо уже переданной, иной документации Общества в связи с непередачей ее предыдущим генеральным директором несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Ссылка подателя жалобы на то, что требования Банка, обратившегося с заявлением о привлечении Денисова И.В. к субсидиарной ответственности, регулярно погашаются за счет арендных платежей, поступающих от арендатора имущества, находящегося в залоге у Банка, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что непередача конкурсному управляющему документации должника привела к затягиванию процедуры банкротства должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Денисова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А21-7287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова