г. Санкт-Петербург |
|
11 сентября 2018 г. |
Дело N А21-7287/2015-20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.
при участии:
от ООО "Алюпласт Плюс" в лице конкурсного управляющего Коковина Г.В.: не явился, извещен,
от конкурсного управляющего должником Стрекалова А.В.: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18961/2018) ООО "Алюпласт Плюс" в лице конкурсного управляющего Коковина Г.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу N А21-7287/2015-20 (судья Е.В. Ковалев), принятое
по требованию ООО "Алюпласт Плюс" в лице конкурсного управляющего Коковина Г.В.
о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестспецстрой" с суммой требований 103 160 545,94 руб.,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295, далее - ООО "Инвестспецстрой") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее - Стрекалов А.В.).
Решением от 29.01.2018 ООО "Инвестспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стрекалов А.В.
Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 30 от 17.02.2018.
09.04.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алюпласт Плюс" (далее - ООО "Алюпласт Плюс", заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестспецстрой" с суммой требований 103 160 545,94 руб. основного долга.
Определением от 16.04.2018 требование было назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
09.06.2018 от АО "БКС-Инвестиционный Банк" поступило заявление о приостановлении производства по настоящему заявлению.
Определением от 25.06.2018 суд в удовлетворении ходатайства АО "БКС-Инвестиционный Банк" о приостановлении производства по заявлению отказал. Требование АО "Алюпласт Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестспецстрой" задолженности в размере 103 160 545, 94 руб. оставил без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Алюпласт Плюс" в лице конкурсного управляющего Коковина Г.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 25.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должником ООО "Инвестспецстрой" Стрекалов А.В. просит определение от 25.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.
Как следует из заявления, в адрес конкурсного управляющего ООО "Алюпласт Плюс" поступило требование кредитора АО "БКСИнвестиционный Банк", согласно которому у должника перед ООО "Алюпласт Плюс" имеется кредиторская задолженность в размере 103 160 545,94 руб., в подтверждение чего предоставлена выписка с расчетного счета 40702810107700008430, открытого в АО "БКС-Инвестиционный Банк", платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по договору инвестирования с расчетных счетов, открытых в ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК".
Исходя из полученных документов следует, что между ООО "Инвестспецстрой" и ООО "Алюпласт Плюс" 02.12.2013 заключен договор инвестирования N А/ИСС-2013. Согласно договору заявитель перечислил должнику 104 210 545,94 руб., из которых возвращены должником 1 050 000 руб. Таким образом, размер требования составляет 103 160 545,94 руб.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО "Алюпласт Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестспецстрой", поскольку ООО "Алюпласт плюс" не является кредитором в части заявленного требования, поскольку все требования данной организации уже были рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов еще в июне 2016 года.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 требование ООО "Алюпласт Плюс" уже было включено в реестр требований кредиторов на сумму 41 200 000 руб., на основании того же договора инвестирования N А/ИСС-2013 от 02.12.2013 и соглашения об уступке прав и обязанностей от 31.12.2015 по договору об инвестировании N А/ИСС-2013 от 02.12.2013.
Как следует из пункта 1.4.1. соглашения инвестор -2 (ООО "Алюпласт Плюс") уступает, а инвестор-1 (ООО "Гарантстрой") принимает все права инвестора в полном объеме по договору об инвестировании А/ИИС-2013 от 02.12.2013, заключённому между инвестором-2 и заказчиком - застройщиком (ООО "ИнвестСпецСтрой"), права инвестора-2 переходят к инвестору -1 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.
Согласно пункту 2.4. соглашения, заказчик-застройщик обязан выплатить инвестору-2 денежные средства в размере 41 200 000 руб.
Таким образом, условия данного соглашения содержат в себе обязательство должника перед кредитором только на сумму равную в 41 200 000 руб., на которую он уже был включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Калининградской области 02.06.2016 по данному делу.
В остальной же части, обязательства были уступлены в пользу ООО "Гарантстрой", который, учитывая условия соглашения, на сегодняшний день и является надлежащим кредитором должника в указываемой сумме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Алюпласт Плюс" не является кредитором в части заявленных требований, поскольку все требования данной организации уже были рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов еще в июне 2016 года.
Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему заявлению до рассмотрения спора о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей от 31.12.2015 по договору об инвестировании N А/ИСС-2013 от 02.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Указанное соглашение на момент рассмотрения требования по существу не было признано недействительным.
Кроме того, в случае признания соглашения недействительным ООО "Алюпласт Плюс" не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу N А21-7287/2015-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.В. Бурденков |
Судьи |
Е.К. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-7287/2015
Должник: ООО "ИнвестСпецСтрой"
Кредитор: АО "БКС-Инвестиционный банк", МИФНС N 10 по К\О, ООО "Алюпласт плюс", ООО "Велест", ООО "Маричи", ООО "Маричи-К", ООО "ТоргТрест", ООО "ЭлексПлюс", ООО "ЭЛИТ ТОРГ", ПАО "IMPAST LP"
Третье лицо: А/у Стрекалов А. В., НП "Сибирская межрайонная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ПАО "IMPAST LP", Стрекалов Александр Викторович
Хронология рассмотрения дела:
06.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18365/2022
22.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18196/2022
02.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36413/2021
02.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36237/2021
27.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16660/2021
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12787/2021
29.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11515/2021
20.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11406/2021
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6405/2021
21.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14503/2021
17.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14034/2021
11.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11383/2021
28.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4596/2021
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5957/2021
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-841/2021
22.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14305/20
05.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-557/2021
18.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37987/20
26.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29024/20
19.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10291/20
09.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3321/20
06.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12973/20
29.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12314/20
26.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-768/20
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6936/20
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3903/20
01.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6417/20
21.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3212/20
19.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4828/20
04.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32155/19
30.01.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31830/19
04.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22141/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7287/15
16.10.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7287/15
08.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9311/19
30.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18406/19
28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10379/19
13.08.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9133/19
06.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9452/19
26.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12583/19
26.06.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17759/19
17.06.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7287/15
11.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12709/19
06.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6997/19
30.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6452/19
29.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8499/19
16.04.2019 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7287/15
28.02.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1164/19
17.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26711/18
18.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24851/18
06.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14354/18
29.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28822/18
07.11.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29170/18
11.10.2018 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7287/15
11.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18961/18
10.09.2018 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7287/15
28.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21036/18
17.08.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1211/17
14.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15841/18
14.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16844/18
13.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10933/18
09.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8090/18
17.07.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15214/18
13.06.2018 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7287/15
06.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3649/18
24.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6377/18
17.05.2018 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7287/15
08.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6373/18
18.04.2018 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7287/15
28.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1161/18
27.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1150/18
20.02.2018 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7287/15
14.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33394/17
29.01.2018 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7287/15
28.12.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14031/17
19.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23320/17
29.09.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15930/17
29.09.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15812/17
20.09.2017 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7287/15
10.05.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10891/17
11.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1211/17
30.12.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7287/15
18.02.2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7287/15