Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-4494/21 по делу N А56-83572/2015

27 мая 2021 г.

Дело N А56-83572/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества "Агротехника" Колина Андрея Михайловича представителя Палагиной А.В. (доверенность от 01.12.2020), от акционерного общества "Россельхозбанк" представителя Таспаряна С.М. (доверенность от 15.05.2020), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Петрова В.Ю. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Агротехника" Колина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-83572/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агротехника", адрес: 187052, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Сельцо, дом 17, ОГРН 1024701892962, ИНН 4716002207 (далее - Общество).

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Решением суда от 20.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин А.М.

Конкурсный управляющий Колин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), определив направить денежные средства, полученные от аренды залогового имущества, находящегося в залоге у Банка и акционерного общества (далее - АО) "Россельхозбанк", на погашение текущей задолженности.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами Банком и АО "Россельхозбанк"; распределение денежных средств от сдачи в аренду находящегося у данных кредиторов имущества должника определено в следующем порядке: 80 % платы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества, - залоговым кредиторам Банку и АО "Россельхозбанк"; 15 % от суммы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, при этом денежные средства, предназначенные для требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном счете должника после полного погашения таких требований, - залоговым кредиторам Банку и АО "Россельхозбанк"; оставшиеся 5 % - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал на следующий порядок распределения денежных средств от аренды имущества: сначала погашаются расходы на содержание, обеспечение сохранности залогового имущества, оценку, текущие расходы по оплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а затем выплачиваются денежные средства залоговым кредиторам, кредиторам первой и второй очереди, погашаются судебные расходы.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить или отменить определение от 15.10.2020 и постановление от 15.02.2021, указав в резолютивной части судебного акта очередность перечисления денежных средств согласно выводам апелляционного суда, изложенным в мотивировочной части обжалуемого постановления. Податель жалобы просит определить очередность перечисления денежных средств, а именно: первоначально от суммы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества, погашаются расходы на содержание, обеспечение сохранности залогового имущества, оценку, текущие расходы по оплате НДС, а в последующем 80 % платы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества, - залоговым кредиторам Банку и АО "Россельхозбанк"; 15 % от суммы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, при этом денежные средства, предназначенные для требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном счете должника после полного погашения таких требований, - залоговым кредиторам Банку и АО "Россельхозбанк"; оставшиеся 5 % - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Податель жалобы указывает, что судами не дана правовая оценка доводам управляющего относительно применения к возникшим разногласиям положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части разрешил разногласия, правильно применив нормы, и указал очередность распределения денежных средств, при этом резолютивную часть судебного акта не изменил, в связи с чем мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной и, следовательно, постановление вынесено с нарушением пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

В отзыве Федеральная налоговая служба просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Колина А.М. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Банка и АО "Россельхозбанк" возражали против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий в процедуре банкротства, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 108), просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами Банком и АО "Россельхозбанк", указав очередность перечисления денежных средств, полученных от аренды залогового имущества, Банка и АО "Россельхозбанк", с учетом погашения текущих платежей. В заявлении о разрешении разногласий от 04.10.2019 также указано на необходимость выплат по текущим платежам до распределения денежных средств Банку в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и Банком, АО "Россельхозбанк".

В указанном определении суд установил, что распределение денежных средств от сдачи в аренду находящегося у данных кредиторов имущества должника в следующем порядке: 80 % платы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества, - залоговым кредиторам Банку и АО "Россельхозбанк"; 15 % от суммы, поступающей от сдачи в аренду залогового имущества, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, при этом денежные средства, предназначенные для требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном счете должника после полного погашения таких требований, - залоговым кредиторам Банку и АО "Россельхозбанк"; оставшиеся 5 % - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Вопрос о порядке погашения текущих платежей остался неразрешенным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктом 2.1 названной статьи Закона также регламентирован порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

С учетом положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, распространен также на порядок распределения средств, вырученных от сдачи заложенного имущества в аренду.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Правила распределения всех доходов от предмета залога (как от реализации предмета залога, так и от сдачи его в аренду) должны быть едиными.

При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на всех кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одним залоговым кредиторам, создавая очевидный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов; поскольку за счет арендной выручки будет производиться погашение реестровых требований залогового кредитора, тогда как текущие обязательства должника (при отсутствии иных поступлений в конкурсную массу) будут только наращиваться вплоть до момента реализации предмета залога.

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, Банку как залогодержателю полагается 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Расходы, связанные с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходы по уплате связанные с данными операциями обязательных платежей характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Названный подход отражен в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Как видно из уточненного требования конкурсного управляющего, последний просил указать очередность перечислений денежных средств, полученных от аренды, и погашения текущих платежей. Такие требования были заявлены в суде первой инстанции и не были рассмотрены судами.

В определении суда от 15.10.2020, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, суд не разрешал разногласия о погашении соответствующих текущих расходов в ходе конкурсного производства за счет арендной платы до ее распределения по правилам пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Таким образом, суды фактически не рассмотрели разногласия, возникшие между должником и залоговыми кредиторами, о порядке перечисления денежных средств, необходимых, в частности, для погашения задолженности по НДС, относящимся к текущим платежам.

Следовательно, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора и исследования доказательств, входящих в предмет доказывания, поэтому в силу части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, учесть разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в названных выше Обзорах, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А56-83572/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев