Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2026 г. N 309-ЭС23-16808(4) по делу N А60-54668/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО "Гризли Дайнер" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года делу N А60-54668/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2025 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полухина М.Л. в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Гризли Дайнер" с заявлением о взыскании с Полухиной М.А. в конкурсную массу должника убытков в сумме 9 812 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Гризли Дайнер" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из недоказанности кредитором наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения заинтересованного лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, признаков противоправного поведения в действиях Полухиной М.А. судами не установлено.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномо
