Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-5832/21 по делу N А66-7456/2016

08 июня 2021 г.

Дело N А66-7456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Коневой И.Е. представителя Шатрова ДМ. (доверенность от 16.09.2020), конкурсного управляющего ООО ПКФ "АВТО" Кузнецовой Е.В. (паспорт),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коневой Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А66-7456/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТО", адрес: 172610, Тверская область, г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16, ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136 (далее - Общество), конкурсный кредитор Конева Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Кузнецовой Елены Викторовны, в которой также содержалось требование об отстранении той от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Конева И.Е. просит определение от 10.07.2020 и постановление от 04.03.2021 отменить.

Податель жалобы полагает, что суды не в полном объеме исследовали материалы дела, не учли позиции иных кредиторов Общества в отношении рассматриваемого вопроса.

Также Конева И.Е. ссылается на то, что, кроме указанных в ее заявлении обстоятельств, выявлены дополнительные нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части установления размера задатка при проведении всех торгов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что определением от 30.03.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего при проведении торгов недвижимым имуществом и с последней взысканы убытки в размере 1 061 570,64 руб., а определением от 11.03.2021 признан недействительным протокол от 16.06.2020 об определении участников торгов в части отказа регистрации Илюшко С.А. как участника торгов.

До начала судебного заседания от Коневой И.Е. дополнительно поступила письменная позиция.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кузнецова Е.В. и кредитор ООО "Альфа-М" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Коневой И.Е. поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Кузнецова Е.В. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Е.В.

Конкурсный кредитор Конева И.Е. обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Кузнецовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а также просила отстранить Кузнецову Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы Конева И.Е. ссылалась на затягивание процедуры конкурсного производства, в том числе непроведение оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:34:0070452:6, обжалование решения собрания кредиторов о проведении такой оценки.

Также Конева И.Е. указывала на то, что результаты торгов по реализации имущества должника аннулированы на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 23.08.2018 N 05-6/2-56-2018, которое было обжаловано управляющим, при этом победитель последующих торгов не предложил более высокую цену, оплата услуг организатора торгов Кузнецовой Е.В. не произведена.

Судами установлено, что рыночная стоимость земельного участка общей площадью 740 кв.м с кадастровым номером 69:34:0070452:6, расположенного по адресу: г. Торопец,. Советская ул, д. 35/21, проводилась оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Актуальность" (отчет N 2802/17-3), стоимость данного земельного участка определена в размере 2 450 000 руб. (соответствующее сообщение N 1884049 размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 21.06.2017).

Данный отчет также учитывался судом при утверждении Положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Вступившим в законную силу определением от 07.02.2020 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 13.12.2019 по пятому, шестому и седьмому вопросам повестки дня о проведении новой оценки данного земельного участка и возложении обязанности по проведению такой оценки на Коневу И.В., а также о внесении изменений в Положение о реализации имущества должника.

Также судом установлено, что конкурсным управляющим своевременно производились действия по реализации имущества должника, не находящегося в залоге, выплата вознаграждения организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "КомИнвест" произведена.

С учетом названного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы Коневой И.Е. на действия конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В., принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ее действиями убытков должнику или его кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Кузнецовой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В данном случае судами установлено, что требований об оценке имущества конкурсному управляющему не поступало, оценка рыночной стоимости земельного участка общей площадью 740 кв.м с кадастровым номером 69:34:0070452:6 проводилась обществом с ограниченной ответственностью "Актуальность" за счет средств кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", в залоге у которого находится здание гостиницы, расположенное на названном земельном участке.

Проведение названной оценки, как обоснованно указали суды, не свидетельствует о нарушении прав Коневой И.Е.

Кроме того, определением от 07.02.2020 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 13.12.2019 о проведении новой оценки земельного участка и возложении обязанности по проведению данной оценки на Коневу И.В.

Несогласие заявителя с действиями конкурсного управляющего по оспариванию названных решений собрания редиторов, как правильно указали суды, не свидетельствует о неправомерности действий управляющего.

Доводы заявителя о затягивании процедуры реализации имущества должника, не находящегося в залоге, также обоснованно отклонены судами, поскольку конкурсным управляющим своевременно производились действия по реализации названного имущества.

Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, было утверждено протоколом собрания кредиторов от 23.06.2017, на основании данного Положения были проведены торги (сообщение на сайте ЕФРСБ от 21.10.2017 N 2173430), признанные не состоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей. Впоследствии были проведены торги путем публичного предложения (сообщение на сайте ЕФРСБ от 20.05.2018 N 2711179).

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов по продаже имущества должника от 20.08.2018 N 002425/1 победителем торгов был признан Кондратюк Г.Н.

Решением УФАС по Тверской области от 23.08.2018 по делу N 05-6/2-56-2018 данные торги признаны недействительными. Указанное решение оставлено без изменения решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15458/2018.

Последующее Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, утверждено собранием кредиторов от 15.02.2019 в редакции конкурсного кредитора Коневой И.Е.

Вступившим в законную силу определением от 10.06.2019 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 15.02.2019 по четвертому вопросу повестки дня об утверждении Положения о совместной реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения в редакции конкурсного кредитора Коневой И.Е., утверждено Положение о совместной реализации имущества должника в редакции залогового кредитора ООО "Альфа-М", представленной в судебное заседание от 10.06.2019.

Конкурсным управляющим во исполнение данного судебного акта проведены торги, результат которых опубликован на сайте ЕФРСБ 18.06.2020 в сообщении N 5116024.

Решением УФАС по Тверской области от 25.11.2019 по делу N 05-6/2-104-2019 жалоба Баллод Е.Л. на указанные действия конкурсного управляющего признана необоснованной.

Также суды пришли к выводу о необоснованности довода Коневой И.Е. об отсутствии оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела содержатся доказательства выплаты вознаграждения организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "КомИнвест".

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае с учетом фактических обстоятельств спора суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности заявителем неправомерности действий конкурсного управляющего и нарушения ее действиями прав и законных интересов Коневой И.Е.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

При этом ссылка подателя жалобы на судебные акты, вынесенные после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом недоказанности того, что действия конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В. являлись незаконными, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А66-7456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коневой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева