Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 14АП-3270/21 по делу N А66-7456/2016

г. Вологда

06 июля 2021 г.

Дело N А66-7456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Васильева Николая Александровича его представителя Шатрова Д.М. по доверенности от 07.06.2021, с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего Кузнецовой Елены Викторовны лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Васильева Николая Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2021 года по делу N А66-7456/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торопа" 01.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АВТО" (адрес: 172610, Тверская область, Западная Двина, улица Ленина, дом 16; ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136; далее - общество, ООО "ПКФ "АВТО") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2016 заявление принято к производству.

Решением суда от 03.10.2016 (резолютивная часть принята 03.10.2016) общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Елена Викторовна, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 02.04.2021 срок конкурсного управляющего продлен на шесть месяцев, до 03.04.2021.

Илюшко Сергей Валерьевич 30.06.2020 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Кузнецовой В.В., признании недействительным протокола от 16.06.2020 N 49101/ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника в части отказа в регистрации Илюшко С.В. как участника торгов, недействительным, возложении на конкурсного управляющего обязанности заключить договор купли-продажи имущества с единственным участником торгов Илюшко С.В.

Васильев Николай Александрович 01.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Кузнецовой Е.В., признании недействительным протокола от 16.06.2020 N 49101/ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника в части отказа в регистрации Васильева Н.А. как участника торгов, признании недействительным решения от 16.06.2020 N 49101/ОТПП/1 о признании торгов несостоявшимися, признании единственного участника торгов Васильева Н.А. победителем открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "ПКФ "АВТО" по лоту N 1.

Определением суда от 11.03.2021 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В. в части отказа в регистрации Илюшко С.В. как участника торгов; признан недействительным протокол от 16.06.2020 N 49101/ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 в части отказа в регистрации Илюшко С.В. как участника торгов; признано недействительным решение от 16.06.2020 N 49101/ОТПП/1 о признании несостоявшимися открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника по лоту N 1. В остальной части в удовлетворении жалоб Илюшко С.В. и Васильева Н.А. отказано.

Васильев Н.А. с вынесенным определением не согласился в части отказа в удовлетворении его требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Илюшко С.В. для участия в торгах должен был предоставить не только паспорт, но и свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что участником торгов являлся не гражданин, а индивидуальный предприниматель.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель Васильева Н.А. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требований. Последствия прекращения производства по заявлению, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, известны.

Кузнецова Е.В. в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не возражала против прекращения производства по заявлению.

Оценив материалы дела, заявление об отказе от требований, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет судебный акт первой инстанции, принятый по данному делу.

С учетом изложенного определение суда следует отменить в части удовлетворения жалобы Васильева Н.А., а также в части отказа в удовлетворении остальной части требований.

В случае прекращения производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (абзац второй части 1 статьи 151 АПК РФ).

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Васильеву Н.А. из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Васильева Николая Александровича от заявленных требований.

Отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2021 года по делу N А66-7456/2016 в части удовлетворения жалобы Васильева Николая Александровича, а также в части отказа в удовлетворении остальной части требований.

Производство по заявлению Васильева Николая Александровича прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2021 года по делу N А66-7456/2016 оставить без изменения.

Возвратить Васильеву Николаю Александровичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая