Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-5847/21 по делу N А66-7456/2016

24 июня 2021 г.

Дело N А66-7456/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Баллод Е.Л. представителя Шатрова Д.М. (доверенность от 25.05.2021), от конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В. представителя Оленина А.Ю. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баллод Екатерины Леонидовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А66-7456/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торопа" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Авто", адрес: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16, ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Елена Викторовна.

Баллод Екатерина Леонидовна 09.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными проведенные посредством публичного предложения торги по продаже имущества должника, вошедшего в состав лота N 1: земельного участка площадью 1 657 кв. м с кадастровым номером 69:08:07 04 07:0016, землепользования (землевладения) площадью 982 кв. м с кадастровым номером 69:08:07 04 07:0070 и здания гостиничного комплекса общей площадью 1 107,7 кв. м с кадастровым номером 69:08:0010200:1250, находящихся по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых торгов заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи от 07.11.2019 N ПТ/Л1, заключенный Обществом с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда"), привести стороны в первоначальное положение.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Баллод Е.Л. отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Баллод Е.Л. просит отменить определение от 27.05.2020 и постановление от 04.03.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушения, допущенные при приведении торгов; указывает, что организатором торгов - конкурсным управляющим Кузнецовой Е.В. сообщение о проведении торгов было опубликовано 28.08.2019, что, по мнению Баллод Е.Л., меньше тридцати дней до даты начала приема заявок на участие в торгах, в связи с чем, как полагает Баллод Е.Л., заявки всеми лицами, принявшими участие в торгах, были поданы в одном ценовом периоде.

В судебном заседании представитель Баллод Е.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, первые и повторные торги по продаже имущества Общества признаны несостоявшимися.

Организатором торгов по продаже имущества должника - конкурсным управляющим Кузнецовой Е.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 28.08.2019 размещено сообщение N 4108822 о проведении торгов в форме публичного предложения.

Из сообщения следует, что в состав имущества, являющегося предметом торгов (лот N 1), включены находящиеся по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16, земельный участок площадью 1 657 кв. м с кадастровым номером 69:08:07 04 07:0016, землепользование (землевладение) площадью 982 кв. м с кадастровым номером 69:08:07 04 07:0070 и здание гостиничного комплекса общей площадью 1 107,7 кв. м с кадастровым номером 69:08:0010200:1250, залогом которых обеспечено требование общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Адмиралтейский" (далее - Банк); начальная цена лота составляет 3 601 894 руб.

Прием заявок на участие в торгах посредством публичного предложения начинается спустя 30 дней со дня опубликования сообщения о проведении публичных торгов. Начальная цена продажи имущества действует 25 рабочих дней начиная с первого рабочего дня (включительно) публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения.

Дата и время начала подачи заявок - 01.10.2019 в 09 час 00 мин.; дата окончания приема заявок - 31.12.2019 в 14 час 00 мин.

Начальная цена продажи имущества последовательно снижается по истечении 7 (семи) календарных дней действия соответствующей цены (периода действия цены).

Начало периода действия цены (для предоставления заявок) - 09:00 соответствующего дня начала периода.

Окончание периода действия цены (для предоставления заявок) - 14:00 соответствующего дня окончания периода.

Срок для предоставления заявок на участие в торгах для определенного периода оканчивается по истечении соответствующего периода.

Решение об определении победителя по результатам каждого периода снижения принимается после поступления заявок с предложениями о цене, они рассматриваются по окончанию периода снижения, в котором они поступили.

Аналогичное сообщение 31.08.2019 опубликовано конкурсным управляющим Кузнецовой Е.В. в печатной версии издания "Коммерсантъ".

На сайте электронной торговой площадки 28.08.2019 также размещено сообщение N 42668-ОТПП-1 о продаже имущества Общества.

Согласно указанному сообщению предметом торгов (лот N 1) являются находящиеся по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16, земельный участок площадью 1 657 кв. м с кадастровым номером 69:08:07 04 07:0016, землепользование (землевладение) площадью 982 кв. м с кадастровым номером 69:08:07 04 07:0070 и здание гостиничного комплекса общей площадью 1 107,7 кв. м с кадастровым номером 69:08:0010200:1250, залогом которых обеспечено требование Банка; начальная цена лота составляет 3 601 894 руб.

Дата и время начала подачи заявок - 01.10.2019 в 09 час 00 мин.; дата окончания приема заявок - 05.11.2019 в 14 час 00 мин.

Согласно протоколу об определении участников торгов, опубликованному 06.11.2019 в 09 час 48 мин, по лоту N 1 организатором торгов рассмотрены торгов и допущены к участию в торгах 2 заявки; победителем торгов посредством публичного предложения признано ООО "Надежда" с предложением по цене 4 203 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Баллод Е.Л. сослалась на то, что она 06.11.2019 подавала заявку на участие в торгах с предложением по цене 4 251 000 руб., в связи с чем полагала, что ООО "Надежда" не может быть признано победителем торгов на основании заявки, поданной в этом же ценовом периоде на меньшую сумму.

Определением от 27.05.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении апелляционной жалобы Баллод Е.Л. на указанное определение апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение, которое в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены данного судебного акта, в связи с чем определением от 24.09.2020 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 04.03.2021 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 27.05.2020 и отказал в удовлетворении заявления Баллод Е.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что при принятии определения от 27.05.2020 судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены названного судебного акта.

С учетом изложенного определением от 24.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обоснованность выводов апелляционного суда в указанной части в своей кассационной жалобе Баллод Е.Л. не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества Общества, включенного с состав лота N 1, Баллод Е.Л. сослалась на то, что она 06.11.2019 также подавала заявку на участие в торгах с предложением по цене 4 251 000 руб., в связи с чем полагала, что ООО "Надежда" не может быть признано победителем торгов на основании заявки, поданной в этом же ценовом периоде на меньшую сумму.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в течении первого периода проведения торгов (дата и время начала подачи заявок - 01.10.2019 09 час 00 мин; дата окончания приема заявок - 05.11.2019 14 час 00 мин; ценовое предложение - 3 601 894 руб.) было подано 4 заявки на участие в торгах, в том числе:

ООО "Надежда" 04.11.2019 в 06:56:51.245 (отозвана 05.11.2019 в 13.:26:37.335), вновь подана 05.11.2019 в 13:29:44.114;

Шторм И.Л. 05.11.2019 в 13:17:43.056;

Баллод Е.Л. 05.11.2019 в 13:25:57.239;

Федоровой И.П. 05.11.2019 в 13:53:21.958.

До определения участников торгов первого периода действия цены заявки Баллод Е.Л. и Федоровой И.П. были отозваны 06.11.2019 в 09:03 и в 09:05 соответственно.

Согласно протоколу об определении участников торгов, опубликованному организатором торгов 06.11.2019 в 09 час 48 мин, по лоту N 1 рассмотрены организатором торгов и допущены к участию в торгах 2 заявки; победителем публичного предложения признано ООО "Надежда" с предложением по цене 4 203 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослалась Баллод Е.Л. в обоснование заявленных требований, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заявка на участие в торгах с предложением по цене 4 251 000 руб. подана Баллод Е.Л. 06.11.2019, то есть после окончания первого периода действия цены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Содержащиеся в кассационной жалобе Баллод Е.Л. доводы сводятся к тому, что фактически первый период действия цены на оспариваемых торгах начался не 01.10.2019, а ранее, соответственно, закончился не 05.11.2019, а ранее, таким образом, все заявки на участие в торгах поданы во втором периоде действия цены.

Доводы аналогичного содержания приводились Баллод Е.Л. и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходил из того, что содержание сообщений в издании "Коммерсантъ" от 31.08.2019 и в ЕФРСБ от 28.08.2019 исключат возможность вывода об ином моменте начала исчисления срока для подачи заявок на участие в торгах по продаже имущества должника.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 04.03.2021 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 27.05.2020, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления Баллод Е.Л., в силе следует оставить постановление от 04.03.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А66-7456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баллод Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая В.В. Мирошниченко