Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-9945/21 по делу N А56-92520/2019

30 июня 2021 г.

Дело N А56-92520/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-92520/2019/тр.19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок", адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Чёрной Речки, д. 41, литера "В", помещ. 70-Н, ОГРН 1157847294186, ИНН 7814276240 (далее - Клиника), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Елов Андрей Станиславович.

Успенская Ольга Юрьевна 01.03.2020 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 309 904 руб. 99 коп.

Определением от 02.02.2021 требование Успенской О.Ю. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр

Не согласившись с определением от 02.02.2021, индивидуальный предприниматель Волковский Дмитрий Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 указанная жалоба возвращена ее подателю ввиду непредставления доказательств направления копии апелляционной жалобы Успенской О.Ю.

В кассационной жалобе Волковский Д.Н., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение.

Податель жалобы обращает внимание кассационного суда на то, что 04.03.2021 через систему "Мой арбитр" им были поданы документы, подтверждающие направления копии апелляционной жалобы Успенской О.Ю. и конкурсному управляющему, а 20.04.2021 через систему "Мой арбитр" представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы должнику.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Как усматривается из материалов дела, определением апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба Волковского Д.Н. была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 21.04.2021 обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих направление или вручение конкурсному управляющему и кредитору копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Во исполнение указанного определения Волковский Д.Н. 04.03.2021 и 20.04.2021 через систему "Мой арбитр" представил дополнительные документы.

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в указанный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что на момент истечения срока, установленного определением от 24.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Успенской О.Ю. не поступили.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Между тем, согласно сведениям системы "Картотека арбитражных дел" к ходатайству, поданному 04.03.2021 и зарегистрированному 11.03.2021, Волковским Д.Н. приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему и Успенской О.Ю.

Однако в материалы дела в качестве дополнительных документов, приложенных к указанному ходатайству подшиты документы, которые не соответствуют прикрепленным к данному ходатайству документам.

Таким образом, индвидуальный предприниматель Волковский Д.Н. предпринял надлежащие меры к тому, чтобы необходимые документы, подтверждающие исправление недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, были получены судом апелляционной инстанции или о них стало известно этому суду в пределах срока, установленного в определении об оставлении его жалобы без движения.

При таких обстоятельствах на момент вынесения обжалуемого определения у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы Волковским Д.Н. со ссылкой на неустранение в установленный судом срок обстоятельств, указанных в определении от 24.03.2021 об оставлении жалобы без движения.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 22.04.2021 подлежит отмене, а дело следует направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-92520/2019 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-92520/2019.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец