|
12 сентября 2023 г.
|
Дело N А56-92520/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
при участии Романович С.И. и ее представителя Волковского Д.Н. по доверенности от 11.06.2023, представителя Успенской О.Ю. - Борисовой О.А. по доверенности от 03.08.2023,
рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романович Светланы Ивановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А56-92520/2019/тр.19,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок", адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 41, лит. В, пом. 70-Н, ОГРН 1157847294186, ИНН 7814276240 (далее - Клиника), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Успенской Ольги Юрьевны в размере 248 000 руб. задолженности по заработной плате за период с мая 2017 по август 2018 года, 11 904 руб. 99 коп. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период со 02.08.2018 по 20.01.2020, в третью очередь - требование в размере 20 000,00 руб. морального вреда; в остальной части во включении в реестр требований кредиторов отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение суда первой инстанции от 02.02.2021 оставлено без изменения.
В связи с освобождением Елова Андрея Станиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 31.05.2021 новым конкурсным управляющим Клиники утвержден Мамзиков Вадим Иванович.
В связи с отменой судебного акта об утверждении Мамзикова В.И. конкурсным управляющим определением от 29.09.2022 конкурсным управляющим Клиники утверждена Меринова Юлия Дмитриевна.
Привлеченное к субсидиарной ответственности лицо - Романович Светлана Ивановна обратилась с апелляционной жалобой на определение от 02.02.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 Романович С.И. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 02.02.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Романович С.И. просит отменить определение от 18.07.2023, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Податель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что о совокупном размере требований кредиторов к должнику и объеме конкурсной массы Романович С.И. ей стало известно с даты вынесения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока на подачу апелляционной жалобы для контролирующего должника лица с даты принятия заявления о привлечении Романович С.И. к субсидиарной ответственности.
В поступившем в материалы дела отзыве Успенская О.Ю. возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании Романович С.И. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Успенской О.Ю. возражала по мотивам, приведенным в отзыве, просила оставить определение от 18.07.2023 без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) закреплен правовой подх
