Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-18336/23 по делу N А56-92520/2019

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-92520/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Романович С.И. - Волковский Д.Н. по доверенности от 11.06.2023

Романович С.И. лично

От Максимовой Р.З., Мягковой Р.Н., Подзоровой Р.Б. - Борисова О.А. по доверенности от 30.05.2022

от Подзорова Б.А. - Борисова О.А. по доверенности от 05.06.2022

рассмотрев апелляционную жалобу Романович Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-92520/2019/тр.15 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Мягковой Риммы Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 10.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, заявление ООО "НПГ "Алтек" признано обоснованным; в отношении ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Станиславович.

01.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Мягковой Риммы Николаевны (далее - кредитор, заявитель), направленное через канцелярию суда 27.02.2020, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 288 568,43 руб. 01.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Марченко Дарьи Александровны (далее - кредитор, заявитель), направленное через канцелярию суда 27.02.2020, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 176 216,67 руб. 01.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Подзоровой Регины Борисовны (далее - кредитор, заявитель), направленное через канцелярию суда 27.02.2020, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 133 618,54 руб. 01.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Фатыховой Регины Зуфаровны (далее - кредитор, заявитель), направленное через канцелярию суда 27.02.2020, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 486,67 руб. Кредитор Мягкова Р.Н. уточнила заявление и просила включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 450 933,43 руб. Кредитор Марченко Д.А. уточнила заявление и просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 439 316,67 руб. Кредитором Подзоровой Р.Б. представлены уточнения к заявлению, согласно которым просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 465 568,54 руб. Кредитором Фатыховой Р.З. представлены уточнения к заявлению, согласно которым просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 308 486,67 руб. Уточнения кредиторов приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 31.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Определением от 07.10.2021 признано обоснованным и и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" требование Мягковой Риммы Николаевны о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 года по август 2018 года в размере 351 400,00 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2018 по 20.01.2020 в размере 49 553,43 руб. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" требование Мягковой Риммы Николаевны о взыскании 20 000,00 руб. морального вреда. Признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" требование Марченко Дарьи Александровны о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по август 2018 года в размере 363 100,00 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2018 по 20.01.2020 в размере 26 216,67 руб. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" требование Марченко Дарьи Александровны о взыскании 20 000,00 руб. морального вреда. Признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" требование Подзоровой Регины Борисовны о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2016 года по август 2018 года в размере 398 200,00 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2018 по 20.01.2020 в размере 17 368,54 руб. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" требование Подзоровой Регины Борисовны о взыскании 20 000,00 руб. морального вреда. Признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" требование Фатыховой Регины Зуфаровны о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2017 года по август 2018 года в размере 248 000,00 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2018 по 20.01.2020 в размере 10 486,67 руб. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" требование Фатыховой Регины Зуфаровны о взыскании 20 000,00 руб. морального вреда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Романович Светлана Ивановна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда первой инстанции от 07.10.2021 и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

По мотивам доводов жалобы, апеллянт указывает, что Романович С.И. не участвовала в заседаниях в Приморском районном суде, претензии о выплате заработной платы не получала, решение принято в отсутствии возражений со стороны Авторской клиники. Приморским районным судом не запрашивалось сведений о выплатах и начислениях на кредиторов в Пенсионном фонде РФ и налоговом органе, сведения о трудовой деятельности кредиторов основано лишь на свидетельских показаниях.

Определением от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на 29.06.2023. Определением от 13.06.2023 дата судебного разбирательства изменена на 13.07.2023.

В ходе судебного разбирательства представитель апеллянта поддерживал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылками на определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2304-О,, Постановление Конституционного суда Ф от 16.11.2021 N 49-П, а также Определение ВС РФ N 305-ЭС21-29550 от 07.06.2022.

Представитель кредиторов возражал против удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указал, что Романович С.И. была уведомлена о процедуре банкротства организации путем направления в ее адрес арбитражным управляющим запроса о предоставлении документации в отношении должника, таким образом, оснований для восстановлении пропущенного срока не имеется.

Определением от 13.07.2023 апелляционным судом восстановлен Романович С.И. срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, судебное разбирательство отложено на 07.09.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 произведена замена состава суда, судья Тарасова М.В. заменена на судью Герасимову Е.А. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Представитель Мягковой Р.Н. ходатайствовал о приобщении отзыва с приложением документов в обоснование своей позиции.

Представитель заявителя возражал против приобщения дополнительных документов с отзывом.

Коллегией судей отказано в приобщении к материалам дела отзыва и приложенных документов, поскольку представлены с нарушением пункта 4 статьи 262 АПК РФ.

Представитель Мягковой Р.Н. поддерживал ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.01.2020 по делу N 2-53/2020.

Представитель заявителя апелляционной жалобы вопрос о приостановлении производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Коллегия судей, совещаясь на месте отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении как необоснованное.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзывах, представленных ранее.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что между кредиторами и должником в различные периоды времени имели место трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом. При этом за указанные кредиторами периоды должником Мягковой Римме Николаевне, Марченко Дарье Александровне, Подзоровой Регине Борисовне и Фатыховой Регине Зуфаровне не выплачивалась заработная плата.

20.01.2020 Успенская О.Ю. обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед Успенской О.Ю. Конкурсным управляющим должника отказано во включении задолженности по заработной плате в реестр, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Мягкова Р.Н., Марченко Д.А., Подзорова Р.Б. и Фатыхова Р.З. 20.01.2020 обратились к конкурсному управляющему ООО "Клиника доктора Подзорова" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клиника доктора Подзорова" задолженности по выплате заработной платы. Конкурсным управляющим было отказано во включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО "Клиника доктора Подзорова".

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника -обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований (абзац второй пункта 6); при этом трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, - в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 11). Такой порядок определен, в частности, его статьей 60.

Согласно пункту 4 статьи 100 того же Федерального закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов; по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (абзац первый).

Предусматривая проверку арбитражным судом обоснованности соответствующих требований в случае наличия возражений по ним, данные законоположения, по смыслу которых установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, обеспечивают тем самым реализацию принципа состязательности при установлении судом требований кредиторов и защиту их имущественных интересов.

При этом наделение арбитражного управляющего - в рамках как одного так и другого порядка установления размера требований кредиторов, что зависит от их квалификации, - правом приводить по данным требованиям возражения соответствует публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 28 января 2021 года N 126-О и др.).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", устанавливающее гарантии судебной защиты прав и законных интересов соответствующих категорий кредиторов и не предполагающее его произвольного применения, в том числе рассмотрения - вопреки прямому указанию пункта 11 статьи 16 названного Федерального закона - индивидуального трудового спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, по результатам рассмотрения исков которого о защите трудовых прав в судах общей юрисдикции факт наличия трудовых отношений между ними и хозяйственным обществом - должником был установлен.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.01.2020 (резолютивная часть) по делу N 2-53/2020 (2-3498/2019; 2-12165/2018;) признан факт наличия трудовых отношений между Мягковой Р.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" в период с 01.11.2016 по август 2018 года, между Марченко Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" в период с 01.10.2016 по август 2018 года, между Подзоровой Р.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" в период с 01.07.2016 по август 2018 года, между Фатыховой Р.З. и обществом с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" в период с 01.05.2017 по август 2018 года, должник обязан внести запись в трудовую книжку о периоде осуществления трудовой деятельности в должности "Медсестра ЦСО" с 01.11.2016 по 01.03.2017, в должности "Ассистент врача" с 01.03.2017 по 31.07.2018 в отношении Мягковой Р.Н., о периоде осуществления трудовой деятельности в должности "Врач-стоматолог хирург" с 01.10.2016 по август 2018 года в отношении Марченко Д.А., о периоде осуществления трудовой деятельности в должности "Врач-стоматолог ортопед" с 01.07.2018 по август 2018 года в отношении Подзоровой Р.Б., о периоде осуществления трудовой деятельности в должности "Врач-стоматолог" с 01.05.0217 по август 2018 года в отношении Фатыховой Р.З. Производство в части взыскания задолженности по заработной плате прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в этом деле требования кредиторов, составляющие предмет настоящего обособленного спора Приморским районным судом города Санкт-Петербурга, не рассматривались.

Нормами трудового законодательства каждому работнику гарантируется право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими, у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями 3, 5 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, возникающих из трудовых отношений, обязанность по представлению доказательств возлагается на работодателя. Согласно статье 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством работы.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями статьи 236 ТК РФ предусмотрено право работника на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Кредиторы не представили доказательств, фиксирующих размер согласованной заработный платы с должником, расчет суммы заработной платы произведен исходя из минимального размера оплаты, установленной в городе Санкт-Петербурге.

В силу положений Регионального соглашение о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 г. (заключенного в г. Санкт-Петербурге 12.09.2016 N 310/16-С) размер минимальной заработной платы составлял с 01.01.2017 составлял 16 000 руб., а начиная с 01.01.2018 составлял 17 000 руб.

Кредиторы в своих заявлениях с учетом установленного факта наличия трудовых отношений с ООО Клиника доктора Подзорова" произвели следующие расчеты:

Мягкова Р.Н. осуществляла свои трудовые функции в течении 21 месяца с 01.11.2016 по 31.07.2018 в должности "Медсестра ЦСО" и "Ассистент врача", размер невыплаченной заработной платы за указанный период составил 351 400,00 руб.

Марченко Д.А. осуществляла свои трудовые функции в течении 22 месяцев с 01.10.2016 по 01.08.2018 в должности "Врач-стоматолог хирург", размер невыплаченной заработной платы за указанный период составил 363 100,00 руб.

Подзорова Р.Б. осуществляла свои трудовые функции в течении 25 месяцев с 01.07.2016 по 01.08.2018 в должности "Врач-стоматолог терапевт", размер невыплаченной заработной платы за указанный период составил 398 200,00 руб.

Фатыхова Р.З. осуществляла свои трудовые функции в течении 14 месяцев с 01.05.2017 по 01.08.2018 в должности "Врач-стоматолог", размер невыплаченной заработной платы за указанный период составил 248 000,00 руб.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом установления судом общей юрисдикции факта наличия трудовых отношений кредиторов и должника, проверив правильность произведенных кредиторами расчетов, наличие оснований для признания требований кредиторов обоснованными в заявленном размере.

Согласно части 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-92520/2019/тр.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов