Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-7142/21 по делу N А56-58483/2019

05 июля 2021 г.

Дело N А56-58483/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атлантика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-58483/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атлантика", адрес: 125476, Москва, ул. Василия Петушкова, д. 20, корп. 1, эт. 1, пом. II, ком. 19А, ОГРН 1177746427880, ИНН 7743206491 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс", адрес: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 34/16, лит А, пом. 5-Н, ОГРН 1147847369658, ИНН 7816597539 (далее - Компания), о взыскании 5000 000 руб. по простому векселю от 22.01.2018 N СК N 000642 и 20 000 руб. судебных расходов по нотариальному оформлению протеста простого векселя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ухова Татьяна Юрьевна и временный управляющий Компании Стародубкин Андрей Викторович.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании простого векселя серии СК N 000642 на сумму 5 000 000 руб., эмитированного Компанией 22.01.2018 в пользу векселедержателя - Общества со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 22.01.2019, недействительной сделкой.

Решением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела нотариально заверенных показаний Уховой Т.Ю. Заявитель считает, что указанные документы относятся к ее позиции, а не к доказательствам. Как указывает податель жалобы, в материалах дела находятся нотариально заверенные показания Уховой Т.Ю., согласно которых она подтверждает (одобряет сделку), что подпись на векселе поставлена ей собственноручно и на нее оказывалось давление со стороны представителей Компании в ходе процесса, одновременно Компания являлась истцом, а Ухова Т.Ю. ответчиком по делу N А56-49360/2019, где с Уховой Т.Ю. взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый последующий месяц просрочки до момента его фактического исполнения. Также заявитель ссылается на то, что моральное давление было оказано и на Лосева И.В. как представителя Общества. Податель жалобы считает, что, вопреки выводам судов, сделка по выдаче векселя является действительной сделкой, а заключение эксперта носит вероятностный характер в связи с непредставлением для проведения экспертизы дополнительных документов в качестве свободных образцов подписи Уховой Т.Ю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Суд кассационной инстанции, приняв во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), счел, что с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства в данном случае отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия представителя ответчика в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является векселедержателем одного простого векселя серии СК N 00642 номиналом 5 000 000 руб., дата выдачи 22.01.2018, полученного от Компании на основании соглашения о новации денежных обязательств в вексельное обязательство от 22.01.2018. Цена векселя по указанному соглашению была уплачена ответчику (векселедателю) полностью. Передача векселя Компанией была оформлена актом приема-передачи простых векселей от 22.01.2018. Срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 22.01.2019.

Обществом 09.04.2019 вексель был предъявлен Компании к оплате. От уплаты задолженности по векселю последняя отказалась, что подтверждается актом протеста векселя в неплатеже от 10.04.2019 (серия 78АБ N 6679934).

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование требований по встречному иску Компания ссылается на то, что решение об избрании Уховой Т.Ю. генеральным директором Компании было сфальсифицировано неустановленными лицами и ничтожно, поскольку принято при отсутствии кворума, так как надлежащее лицо участия в принятии решения не принимало. Компания отрицает выдачу векселя, денежные средства, обосновывающие выдачу векселя, истцом в адрес ответчика не перечислялись; Обществом не доказана законность выпуска векселя в оборот и наличие в основе выдачи векселя реального обязательства.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества и Компании по первоначальному и встречному искам отказал в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводов о несогласии с решением от 16.11.2020 и постановлением от 26.02.2021 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения, а для простого векселя - в статье 75 Положения. В силу пункта 2 статьи 144 ГК РФ и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

В силу пункта 7 статьи 75 Положения простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, в силу статьи 76 указанного Положения не имеет силы простого векселя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 33/14, Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску Общество фактически ссылается на наличие оснований вексельного обязательства Компании и указывает, что в векселе содержатся все обязательные реквизиты, необходимые для простого векселя.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта Марочкиной В.В. от 28.09.2020 N 20-41-А56-58483/2019-1, подготовленного по результатам судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись от имени Уховой Т.Ю. на простом векселе СК N 000642 от 22.01.2018 выполнена, вероятно, не самой Уховой Т.Ю., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Статьями 1, 2, 75, 76 Положения о простом и переводном векселе определена формальная природа вексельного обязательства: вексель имеет силу только при наличии в нем всех предусмотренных законом обязательных реквизитов.

При этом указанные реквизиты по смыслу статьи 1 Положения должны излагаться в форме, соответствующей требованиям вексельного законодательства. При отсутствии какого-либо из обязательных реквизитов, подлежащих изложению в соответствующей закону форме, вексель не имеет силы - вексельное обязательство отсутствует.

Проанализировав содержание указанных документов и объем предусмотренных ими полномочий, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также сопоставив иные материалы дела с учетом экспертного заключения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду недоказанности факта принадлежности подписи, проставленной на спорном векселе, Уховой Т.Ю. и, как следствие, недействительности векселя по невосполнимому дефекту формы.

При этом судами верно учтено, что о проведении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Общество не учитывало полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявило доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-58483/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Атлантика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина