Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-39090/20 по делу N А56-58483/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-7142/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-58483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Рудов М.Ю. по доверенности от 01.04.2020;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39090/2020, 13АП-39092/2020) АО "Атлантика" и Уховой Т.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-58483/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по первоначальному иску

акционерного общества "Атлантика"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс"

3-и лица: 1) Ухова Татьяна Юрьевна;

2) временный управляющий ООО "СК Альянс" Стародубкин Андрей Викторович

о взыскании задолженности по векселю,

и по встречному иску ООО "СК Альянс"

о признании векселя недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атлантика" (далее - АО "Атлантика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс" (далее - ООО "СК Альянс") о взыскании задолженности по простому векселю N СК N000642 от 22.01.2018 в размере 5 000 000 руб. и 20 000 руб. судебных расходов по нотариальному оформлению протеста простого векселя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ухова Татьяна Юрьевна и временный управляющий ООО "СК Альянс" Стародубкин Андрей Викторович.

Определением суда от 23.09.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СК Альянс", согласно которому ООО "СК Альянс" просило признать простой вексель серии СК N 000642 на сумму 5 000 000 руб., эмитированный ООО "СК Альянс" 22.01.2018 в пользу векселедержателя АО "Атлантика" со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 22.01.2019, недействительной сделкой (с учетом ходатайства об уточнении от 01.10.2019, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

АО "Атлантика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на противоречие выводов суда первой инстанции материалам дела, а также неприменения судом закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Атлантика" указало, что на стороне ООО "СК Альянс" имеет место злоупотребление правом, поскольку несмотря на определение суда от 29.07.2020 ООО "СК Альянс" уклонилось от предоставленной судом возможности представить эксперту дополнительные документы в качестве свободных образцов подписи Уховой Т.Ю., при этом при отсутствии дополнительных свободных образцов подписи Уховой Т.Ю. экспертом Марочкиной В.В. сделан вероятный вывод в отношении подписи Уховой Т.Ю.

Вместе с тем, как указал податель жалобы, в материалах дела находятся нотариально заверенные показания Уховой Т.Ю., согласно которых Ухова Т.Ю. подтверждает (одобряет сделку), что подпись на векселе поставлена ей собственноручно и на нее оказывалось давление со стороны представителей ООО "СК Альянс" в ходе процесса,

В этой связи, ссылаясь на то, что заключение эксперта носит вероятностный характер, а Ухова Т.Ю. в дальнейшем одобрила сделку, АО "Атлантика" полагает, что сделка (вексель) является действительной, при этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Ухова Т.Ю., также не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.11.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Ухова Т.Ю. указала, что ООО "СК Альянс" выступало ответчиком по делу N А56-44417/2019, а по делу N А56-49360/2019 в качестве истца, при этом основными доводам были отсутствие полномочий на подписание документов и законность назначения Уховой Т.Ю. на должность генерального директора ООО "СК Альянс", между тем, принятые судом первой инстанции решения по указанным делам обжаловались в апелляционном порядке и оставлены без изменения.

Также Ухова Т.Ю. указала, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела имеются нотариально засвидетельствованные показания Уховой Т.Ю., согласно которым Ухова Т.Ю. подтверждала заключения сделки и наличие подписи в векселе, сделанной ею собственноручно.

09.02.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Уховой Т.Ю. о приобщении в материалы дела нотариально заверенных показаний Уховой Т.Ю. по делу N А56-58483/2019, а также о рассмотрении апелляционной жалобы АО "Атлантика" в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "СК Альянс" по доводам апелляционных жалоб и против приобщения в материалы дела дополнительных документов, представленных Уховой Т.Ю., возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (от временного управляющего ООО "СК Альянс" Стародубкин А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Уховой Т.Ю. о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (нотариально заверенных показаний Уховой Т.Ю. по делу N А56-58483/2019) определением от 17.02.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Атлантика" является векселедержателем одного простого векселя серии СК N 00642 номиналом 5 000 000 руб., дата выдачи 22.01.2018, полученного от ООО "СК Альянс" на основании соглашения о новации денежных обязательств в вексельное обязательство от 22.01.2018. Цена векселя по указанному соглашению была уплачена ответчику (векселедателю) полностью. Передача векселя ООО "СК Альянс" была оформлена Актом приема-передачи простых векселей от 22.01.2018. Срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 22.01.2019.

09.04.2019 вексель был предъявлен ответчику к оплате. От оплаты задолженности по векселю ответчик отказался, что подтверждается актом протеста векселя в неплатеже от 10.04.2019 (серия 78АБ N 6679934).

Посчитав свои права нарушенными, АО "Атлантика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного искового заявление ООО "СК Альянс" указало, что решение об избрании Уховой Т.Ю. генеральным директором ООО "СК Альянс" было сфальсифицировано неустановленными лицами и ничтожно, поскольку принято при отсутствии кворума, так как надлежащее лицо участия в принятии решения не принимало. ООО "СК Альянс" отрицает выдачу векселя, денежные средства, обосновывающие выдачу векселя, истцом в адрес ответчика не перечислялись; АО "Атлантика" не доказана законность выпуска векселя в оборот и наличие в основе выдачи векселя реального обязательства.

Возражая против удовлетворения встречного АО "Атлантика" указало, что ООО "СК Альянс" ошибочно полагает, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц об Уховой Т.Ю. как генеральном директоре ООО "СК Альянс" не соответствует действительности и была внесена на основании ничтожного решения единственного участника ООО "СК Альянс", принятого при отсутствии необходимого кворума помимо воли юридического лица, вследствие чего действия Уховой Т.Ю. не создают каких-либо правовых последствий для ООО "СК Альянс". Кроме того, иск о признании сделки по выдаче векселя недействительной не может быть удовлетворен без применения основанных на законе последствий недействительности сделки, а истцом выбран неверный способ защиты, поскольку ООО "СК Альянс" имеет право заявить о недействительности сделки в отдельном производстве.

Также АО "Атлантика" указало, что в векселе содержатся все обязательные реквизиты, необходимые для простого векселя, при этом доказательств того, что АО "Атлантика" действовало в ущерб должнику по векселю, а также безвозмездности характера векселя не представлено.

Ухова Т.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что оспариваемый вексель ей подписан не был, хозяйственную деятельность не вела. Относительно принадлежности подписи, проставленной на оспариваемом векселе, не смогла с уверенностью констатировать, что подпись на векселе ей не принадлежит.

ООО "СК Альянс" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации простого векселя серии СК N 000642 на сумму 5 000 000 рублей, эмитированного ООО "СК Альянс" 22.01.2018 в пользу АО "Атлантика" со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 22.01.2019, и просит назначить судебную почерковедческую экспертизу подлинности подписи Уховой Т.Ю. на спорном векселе, в обоснование которого ООО "СК Альянс" указало, что подпись от имени Уховой Т.Ю. не была ею выполнена, печать ООО "СК Альянс" сфальсифицирована.

Определением от 19.06.2020 суд удовлетворил ходатайство ООО "СК Альянс" о проведении почерковедческой и технической экспертиз. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерии Валерьевны, проведение экспертизы также поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Парфенюку Игорю Николаевичу.

Перед экспертом Марочкиной В.В. были поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени Уховой Татьяны Юрьевны в предоставленном ООО "СК Альянс" простом векселе серии СК N 000642 от 22.01.2018 ей самой, иным лицом или с использованием технических средств?

- какова последовательность нанесения подписи и текста на векселе серии СК N 000642, датированном 22.01.2018?

Проведение экспертизы также поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, Санкт - Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) Парфенюку Игорю Николаевичу и перед экспертом поставлен следующий вопрос: - какова относительная давность изготовления векселя серии СК N 000642, датированного 22.01.2018?

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела от ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" поступили заключения экспертов N 20-41-А56-58483/2019-1 от 28.09.2020 и N 20-41-А56-58483/2019-ТЭД от 05.10.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "СК Альянс", проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о простом и переводном векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения. В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Согласно пункту 7 статьи 75 Положения простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, в силу статьи 76 указанного Положения не имеет силы простого векселя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 33/14, Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления N 33/14, разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта Марочкиной В.В. N 20-41-А56-58483/2019-1 от 28.09.2020, подготовленному по результатам судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Уховой Т.Ю. на простом векселе СК N 000642 от 22.01.2018, выполнена, вероятно, не самой Уховой Т.Ю., а другим лицом с подражанием ее подписи.

О проведении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы лицам, участвующими в деле не заявлено.

Статьями 1, 2, 75, 76 Положения о простом и переводном векселе определена формальная природа вексельного обязательства: вексель имеет силу только при наличии в нем всех предусмотренных законом обязательных реквизитов.

При этом указанные реквизиты по смыслу статьи 1 Положения должны излагаться в форме, соответствующей требованиям вексельного законодательства. При отсутствии какого-либо из обязательных реквизитов, подлежащих изложению в соответствующей закону форме, вексель не имеет силы - вексельное обязательство отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный истцом простой вексель СК N 000642 от 22.01.2018, принимая во внимания во внимание результаты судебной экспертизы, а также сопоставив иные материалы дела с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду недоказанности факта принадлежности подписи, проставленной на спорном векселе, Уховой Т.Ю., и, как следствие, недействительности векселя по невосполнимому дефекту формы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом наличия в простом векселе СК N 000642 от 22.01.2018 дефекта формы, а именно подписание векселя неустановленным лицом, требование о признании выдачи векселя как недействительной сделки по встречному иску в качестве крупной сделки для ООО "СК Альянс", а также подписанной с нарушением полномочий, притворной сделки, сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не может быть удовлетворено, поскольку факт заключения такой сделки как со стороны Уховой Т.Ю., так и со стороны ООО "СК Альянс" не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-58483/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева