Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 г. N Ф07-9349/21 по делу N А13-4512/2013

12 июля 2021 г.

Дело N А13-4512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Яковца А.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кощеева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А13-4512/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Шухободское", адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Шухободь, Молодежная ул., д. 20, ИНН 3523000956, ОГРН 1023502291196 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Решением от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Кощеев Алексей Валерьевич 13.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, состоявшихся 10.02.2019, а также просил возвратить имущество должника в конкурсную массу.

Определением от 25.07.2019 удовлетворена жалоба акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на действия конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., Прокофьев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 25.08.2020 конкурсным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна

Определением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении заявленных Кощеевым А.В. требований отказано.

В кассационной жалобе Кощеев А.В. просит отменить определение от 04.02.2021 и постановление от 04.05.2021, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, победитель торгов являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также податель жалобы ссылается на аффилированность бывшего конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., Шабалова В.А., должника и общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь").

Кощеев А.В. считает, что потенциальные покупатели не имели возможности ознакомится с имущественным комплексом и участвовать в торгах.

От Кощеева А.В. 01.06.2021 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заявлении, поступившем в суд 01.06.2021, конкурсный кредитор Платонов И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В отзыве, поступившем в суд 24.06.2021, ООО "Мониторинг-Финанс" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях, поступивших в суд 30.06.2021, арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 04.02.2021 и постановления от 04.05.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведено пять этапов торгов по продаже имущества должника.

Торги путем проведения аукциона признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Торги посредством публичного предложения состоялись. Протокол об итогах проведения торгов торговой площадкой АО "Российский аукционный дом" направлен конкурсному управляющему. По результатам торгов победителем признано ООО "Русь" (директор Шабалов А.В.), с которым в последующем заключен договор купли-продажи от 07.03.2019.

Судом установлено, что ООО "Русь" произвело оплату по договору (за вычетом суммы задатка) надлежащим образом.

Конкурсный кредитор Кощеев А.В., ссылаясь на нарушения требований закона при проведении торгов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для признания торгов недействительными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В целях защиты преимущественного права, установленного статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), владелец смежного земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка должника.

В рассматриваемом случае процедуры банкротства должника проводятся без применения специальных положений, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве. Никто из смежных землепользователей не обратился в суд с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по сделкам, заключенным по итогам проведения оспариваемых торгов.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Кощеев А.В. является конкурсным кредитором должника, в оспариваемых торгах участия не принимал.

При рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; при этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод заявителя о наличии аффилированности между победителем торгов (ООО "Русь") и должником.

Из материалов дела следует, что Шабалов А.В. исполнял обязанности руководителя должника в период с 16.03.2011 по 15.01.2015. Директор ООО "Русь" Шабалов А.В. на момент проведения торгов не являлся директором должника, в связи с чем не обладал возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания.

Ссылки подателя жалобы на аффилированность конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм права, в частности статьи 19 Закона о банкротстве, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Кощеевым А.В. не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий каким-либо образом ограничил круг потенциальных покупателей и не позволил им принять участие в торгах, равно как и наличие таких интересантов. Сведения о том того, что какой-либо потенциальный покупатель был лишен возможности принять участие в торгах, в том числе и Кощеев А.В., подателем жалобы не представлены.

В отсутствие доказательств сговора и недобросовестного поведения со стороны управляющего и участника торгов, суды пришли к обоснованному выводу, что при проведении торговой процедуры конкурсным управляющим не были допущены нарушения положений Закона о банкротстве и в связи с отсутствием нарушения прав должника отказали в признании торгов недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 04.02.2021 и постановления от 04.05.2021, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А13-4512/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кощеева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец А.Э. Яковлев