Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-10653/21 по делу N А21-269/2013

22 июля 2021 г.

Дело N А21-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дзумедзеем О.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтРыбПром" Шитикова В.Ю. (доверенность от 01.10.2020); от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Компания" Бороденко И.В. (доверенность от 09.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нео-Калининград" Сушко Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "БалтРыбПром", общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А21-269/2013,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград", адрес: 236023, Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1053902893439, ИНН 3906138885 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2013 заявление принято судом к производству.

Определением от 05.03.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением от 02.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Определением от 19.12.2016 Кустов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Довгань Сергей Петрович, который определением от 22.04.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим утвержден Беляевский Павел Владимирович.

Определением от 21.08.2019 конкурсный управляющий Беляевский П.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Сушко Елена Владимировна.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее - ООО "Промконтракт") в лице конкурсного управляющего Пашнева Н.П. обратилось 12.11.2018 в арбитражный суд с заявлением, в котором просило (с учетом уточнения от 08.10.2020) признать недействительным договор купли-продажи 3 объектов недвижимости от 10.11.2015, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью "БалтРыбПром", адрес: 236023, Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 11339260211976, ИНН 3906296539 (далее - Компания), по результатам торгов:

- котельная с пристройкой литер "Т", "т" общей площадью 912,60 кв.м, кадастровый (или условный) номер:39:15:1210-31:0011:36553/Т,т;

- мазутная литер "Ч" общей площадью 64,90 кв.м, кадастровый номер 39:15:12-10- 31:0011:36465/Ч;

- насосная станция литер "С" общей площадью 20,70 кв.м, кадастровый (или условный) номер 39:15:12-10-31:0011:36460/С,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:12:1031:28, площадью 44 120,00 кв.м, адрес: Калининград, Солдатская ул., д. 7, находящегося в залоге у ООО "Промконтракт".

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата трех объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственного регистрации кадастра и картографии Калининградской области, ООО "Оценка и сопровождение бизнеса".

Определением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, заявление ООО "Промконтракт" удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сушко Е.В. просит отменить определение от 02.12.2020 и постановление от 18.05.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промконтракт".

По мнению конкурсного управляющего, обжалуемые судебные акты не восстановят права ООО "Промконтракт", но существенным образом нарушат права иных лиц, поскольку отчужденные объекты реконструированы, переведены на газовое отопление.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о реализации на торгах спорных объектов без земельного участка. Как указывает податель жалобы, Компания приобрела не только здания, но и право на соответствующую часть земельного участка, на которой расположены 3 объекта недвижимости.

В кассационной жалобе Компания также просит отменить определение от 02.12.2020 и постановление от 18.05.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промконтракт".

По мнению подателя жалобы, сделка является оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем заявителем пропущен годичный срок исковой давности.

Также Компания ссылается на недобросовестность залогового кредитора - ООО "Промконтракт", поскольку последним долгое время не предпринимались действия по оспариванию решений собраний кредиторов, устанавливавших порядок и сроки реализации спорных объектов; не представлялись замечания на отчеты управляющего; не подавались жалобы на управляющего.

В кассационной жалобе не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая Компания", адрес: 236029, Калининград, Солдатская ул., д. 7, оф. 73, ОГРН 1143926027024, ИНН 390607325260 (далее - ООО "СЗУК"), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит отменить определение от 02.12.2020 и постановление от 18.05.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промконтракт".

Податель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе конкурсного управляющего, настаивает на том, что в результате оспоренной сделки ООО "СЗУК" не может осуществлять подачу тепловой энергии в жилые дома.

В судебном заседании представители Компании и ООО "СЗУК" поддержали доводы всех кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "СЗУК", суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Из кассационной жалобы ООО "СЗУК" следует, что между Компанией и ООО "СЗУК" заключен договор теплоснабжения многоквартирных домов.

Вместе с тем, ООО "СЗУК" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, а обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях и не содержат суждений и выводов о соответствующих правах и обязанностях; доводов, свидетельствующих об обратном, в кассационной жалобе не содержится.

Суд округа также считает необходимым отметить, что само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет такое лицом правом на обжалование судебных актов.

Принимая во внимание, что ООО "СЗУК" не доказало нарушения своих прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него права на их обжалование в кассационном порядке.

В случае когда кассационная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "СЗУК" подлежит прекращению.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах конкурсного управляющего и Компании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам торгов 10.11.2015 должником и Компанией заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника на основании протокола от 08.11.2015 N 2-НЕО-публ по цене 1 172 745 руб.

Судом также установлено, что Компания перечислила в конкурсную массу должника стоимость приобретенного на торгах имущества, объекты недвижимости переданы победителю торгов. Денежные средства, вырученные о реализации имущества должника, распределены между кредиторами.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости, поскольку не были представлены документы, подтверждающие переход права собственности на земельный участок, на котором расположены проданные объекты недвижимости.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконными его действий и обязании осуществить государственную регистрацию права на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 по делу N А21-10157/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, исковые требования Компании удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016 по указанному делу решение от 09.03.2016 и постановление от 30.06.2016 отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что земельный участок не изъят из оборота; отчуждаемые здания находятся на земельном участке не на условиях сервитута, в связи с чем данный случай не относится к исключениям из общего правила, императивно установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, продажа зданий могла производиться только вместе с земельным участком, занятым зданием или сооружением и необходимым для его использования. Реализация указанных законоположений обеспечивается в том числе применением при государственной регистрации прав на недвижимое имущество статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие отчуждение указанных зданий вместе с земельным участком, Управление Росреестра обоснованно приостановило государственную регистрацию.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли указанное выше постановление суда округа от 12.10.2016.

Судами установлено и иное конкурсным управляющим не доказано, что на торги были выставлены только 3 здания без земельного участка, на котором находятся и другие объекты недвижимости. При этом должник является собственником как земельного участка, так и спорных зданий.

Правильно применив положения пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что законодательством установлен прямой запрет на отчуждение зданий строений, сооружений отдельно от земельного участка.

Поскольку в данном случае воля сторон при заключении спорных договоров была направлена на куплю-продажу недвижимости без земельного участка, суды пришли к верному выводу о ничтожности сделки.

Довод кассационных жалоб о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании торгов недействительными подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае сделка является ничтожной, а не оспоримой.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А21-269/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А21-269/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НеоКалининград" Сушко Елены Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "БалтРыбпром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая компания", адрес: Калининград, ул. Солдатская, дом 7, офис 73, ИНН 3906331913, ОГРН 1143926027024, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Сбербанк онлайн от 21.06.2021.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая компания" может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова