Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-9120/21 по делу N А56-104783/2017

17 августа 2021 г.

Дело N А56-104783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии представителя Ефимовой Е.О. - Чистяковой Е.Н. по доверенности от 22.05.2021, представителя конкурсного управляющего ЗАО "АСЭРП" Непокрытых Т.В. - Галиевой О.С. по доверенности от 20.06.2021, представителя ООО "Вектор" Захарова А.Е. по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимовой Елены Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-104783/2017/ход.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 закрытое акционерное общество "АСЭРП", адрес: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Леонтьевская ул., д. 41, ОГРН 1027809006763, ИНН 7820016480 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Ефимова Елена Олеговна обратилась с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения, просила признать недействительными результаты открытых торгов по продаже имущества Общества по лоту N 2 - доли в размере 24/60 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), кадастровый номер 78:42:0018104:4000, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульв. Алексея Толстого, д. 50, корп. 2, лит. В и договоры от 04.07.2019 N 2Л и от 18.07.2019 купли-продажи указанной доли.

Ефимова Е.О. просила также применить последствия недействительности сделок в виде возврата Обществу доли в размере 24/60 в праве общей долевой собственности на автостоянку.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ефимова Е.О. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального права, поскольку содержащиеся в сообщении о проведении торгов сведения об имуществе не позволили потенциальным покупателям определенно установить объект недвижимости, что ограничило круг таких покупателей и негативно повлияло на формирование цены реализации. Ефимова Е.О. также указала на нарушение ее преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель Ефимовой Е.О. поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Вектор" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, Общество являлось собственником доли в размере 24/60 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:42:0018104:4000, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, бульв. Алексея Толстого, д. 50, корп. 2, лит. В.

Указанное имущество было включено в конкурсную массу, оценено и в соответствии с утвержденным решением комитета кредиторов положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на торгах (далее - Положение) выставлено конкурсным управляющим на торги в составе лота N 2 с начальной продажной ценой в размере 269 000 руб., о чем 23.03.2019 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано соответствующее сообщение.

По результатам торгов по лоту N 2 с единственным участником торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи.

Ефимова Е.О., сославшись на принадлежность ей доли в размере 2/60 в праве общей долевой собственности на автостоянку, и полагая, что при проведении торгов конкурсным управляющим не был обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, а также нарушены права лица, обладающего преимущественным правом покупки, обратилась с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что спорные торги проведены в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Положением, доказательств существенных нарушений, допущенных при их проведении, не представлено, отказал в удовлетворении заявления Ефимовой Е.О.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочном указании конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов в адресе спорного объекта литеры "Б" вместо правильной "В" был предметом исследования и оценки судов.

Суды выяснили, что сообщение о проведении торгов N 3601468 содержит исчерпывающую информацию об имуществе должника, предлагаемого к продаже, размер общей долевой собственности (60) и кадастровый номер объекта (78:42:0018104:4000) в сообщении указаны без ошибок; конкурсным управляющим установлен порядок ознакомления с правилами торгов и информацией по лоту.

В этой связи и, учитывая, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости Ефимовой Е.О. на праве общей долевой собственности принадлежит имущество, имеющее аналогичный кадастровый номер, суды правомерно заключили, что при проявлении должной осмотрительности заявитель имел возможность идентифицировать выставленное на продажу имущество, допущенная в сообщении о торгах ошибка при указании литеры, будучи технической, не оказала какого-либо влияния на принятие потенциальным покупателем решения об участии в торгах и не повлекла недействительность таких торгов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что какой-либо потенциальный покупатель, в том числе и Ефимова Е.О., был лишен возможности принять участие в торгах.

Довод подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим преимущественного права покупки спорной доли подлежит отклонению.

Как верно отметили суды, поскольку Общество, являвшееся собственником спорной доли, признано несостоятельным (банкротом), реализация принадлежавшего ему имущества обоснованно осуществлена путем проведения публичных торгов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, заявитель в таком случае не имеет права на удовлетворение заявления о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для удовлетворения требований Ефимовой Е.О.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-104783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.Л. Каменев М.В. Трохова